punkks not dead!!!!!!!!!!!!!!!!

A kedves nejem szerint a Skoda Superb nem csajozós autó. Sodi is biztos csak ezért nem vett.

erdős péter, a kurva anyád!!!!!!!!!!!!!szarjuk le erdős sírját, livestream!!!!!!!

És ez mart a pörgős, igényes flokkhoz takarított szoba... Elhányom magam.

ez a szar a hülye fejéhez nőtt???????

így szebb.

sodi meg a szépség...kedves dávid, mit szívsz, kő nekem is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gondolom az xhamster VR porn rovata már rongyosra van olvasva.

Ez a fogfehérítő lámpája, csak felcsúszott.

2014. júniusa óta megállapítást nyert, hogy a Tianeptine a μ-opioid receptor hatékony, teljes agonistája , amely az opiát receptor, amely felelős az eufóriától, amellyel a heroin, a morfin és az oxikodon, mint a heroin, a morfin és az oxikodon .

ezt én is szedem, szakorvos írta fel.tényleg jó gyógyszer.

egy kommenista minuszozik!!!!!!!!!!!!!!

Kikérem magamnak!!

kommmenista párt, fizesd meg a kárt!!!!!!!!!!!!!!!

komentoljatok már, 70 látogató, fázik a bögyörő, mi, jó meleg szobába a meleg sodiról olvasni....

Harmadjára nézem meg ezt a hétfői vlokkot, de ez még mindig szar. Miért?

Így legalább három profilból is mínuszolni tudtam a flokkot.

tegnap rosszul számoltam, 35 hónapra jár a 270, tehát nem havi 11 hanem 8 ropi. ügyes vagy sneci.

még így is geci drága szerintem. akárki rendelt, s bármit, túlfizette.

A mély zöld dombok között
Két szem elveszett az erdőkben
Kristály virágképek csúsznak
A fák törzsei között A
látomások a földről jönnek
Árnyak gyökerek nélkül, de még mindig léteznek

Furcsa állatok
Egy örökkévaló létfontosságú lánc
Szörnyű előtörténeti
A földönkívüli hatalom szintje
Még mindig .. .
Minden folyik

egyfajta varázslat heg
ott minden harmonizált
a lépés fény

Quick lépés a kép
lehetetlen marad érintetlen
anyag követi az egyensúlyi
Gyorsan engedje el a földi testben

ez azene, fráter lába!!!!!!!!!!!!!!


youtu.be/bApXZScXO1U

Fosika ügy

[quote=xray]nosika fosika
sodika buzika
kapják be a brokikát[/quote szánalmasak ezek a nevek...

24.hu/belfold/2018/11/21/paty-mlsz-focipalya/

Sodi erről is lekésett

óaaarghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Nézd te púpos szar: www.youtube.com/watch?v=IJW1DVdeAQ0

Ő is a kamerába beszél. De többen nézik mint téged.

Polájszi!

444.hu/2018/11/21/beperelte-a-facebookot-a-letiltasa-miatt-egy-orosz-alhiroldal

nincs meg valakinek a krokkó bíróságos meg a titános mém linkje? én nem találtam a fotók között

Igazságot a Tolvajkéregetőknek
November 8., 15:44 ·

Elfelejtettük megosztani de még így megkésve is aktuális. Sajnos.
Tisztelt Bíróság!

Szeretném felszólalásom előtt megköszönni ügyvédjeink kiváló és kitartó munkáját és támogatását. Az önök jelenléte és bíztató szavai adtak nekünk erőt az eltelt hosszú és nehéz évek során.

Beszédemet egy érdekes ténnyel kezdeném. A vád tárgyát képező 2015.04.26. és a mai nap között pontosan 1238 nap telt el. Ez 3 év, 4 hónap és 3 hét. Hogyan egyeztethető ez össze azzal az Emberi Jogok Európai Nyilatkozatában megfogalmazott alapjoggal, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt vádról a bíróság észszerű időn belül döntsön? Az eljárás már tovább tartott, mint amennyi ideig a Tolvajkéregetők összesen működött, és még ki tudja, mikor érünk valóban a végére.

Ügyvédjeink a korábbiakban kiváló és szakszerű védőbeszédekben fejtették ki az enyémhez nagyon hasonló álláspontjukat, én ezekből a beszédekből csak egy szót hiányoltam. Perszeverancia. Az egyik legsúlyosabb hiba, ami egy büntetőeljárás során a vád részéről előállhat, a nyilvánvalóan tarthatatlan vádhoz való esztelen ragaszkodás, a terhelt megbüntetésének követelése annak ellenére, hogy a vádak már az ismertetéstől is megdőlnek. A közelmúlt egyik nagy szenzációja volt Kaiser Ede szabadon engedése. Az Ő ügyében is a legfőbb hiba az volt, hogy a nyomozó hatóság minden áron le akart ültetni valakit a móri mészárlás elkövetőjeként. A rendőrség ezen hozzáállását az eljárás során meghallgatott rendőr tanúk vallomása is alátámasztja. Mindnyájan kifejtették, hogy a nyomozás első lépése valaki meggyanúsítása. Olyan nincs, hogy nincs gyanúsított. Valami alapján el kell indulni. Vizet hordanék a Dunába, ha jogászoknak tartanék előadást e magatartás kártékony voltáról, amely egyébként a tisztességes büntetőeljárás szabályait is jelentősen sérti. Helyette csak egy amerikai jogi tanulmány mottóját idézném, amelyet a Yale Law School három kiváló professzora jegyez: Az a rendszer, amely a váderedményességet tekinti a siker egyetlen mutatójának, fokozottan hajlamosít a visszaélésekre.

Az ügyészség vádbeszédében ezt a három és féléves késedelmet is próbálta ránk hárítani. Az ügyészség álláspontja az, hogy a Tisztelt Bíróság "hosszú és alapos" bizonyítási eljárást folytatott. A hosszú ebből teljes mértékig igaz. Az "alapos" jelzőt nem tudom elfogadni, hiszen például kizárólag a vád által indítványozott szakértőket és tanúkat hallhattuk, az általunk tett indítványokat a T. Bíróság kivétel nélkül elutasította, a mi szakértőink nem jutottak szóhoz, az általunk indítványozott tanút nem idézték meg.

De miért volt szükség minderre? Az események kezdete óta arra kényszerültem, hogy büntetőjogról olvassak, tájékozódjak. Követem a bíróság honlapját, a police.hu-t és figyelem a különböző hírportálokban felbukkanó jogi eseteket. Azt látom, hogy ilyen lehetetlenül és felfoghatatlanul sokáig még Magyarországon is csak igen komoly ügyek húzódnak. Ezeknek résztvevői általában bűnszervezetek tagjai, igazi dörzsölt nagy játékos bűnözők, akiknek tapasztalatuk van az időhúzásban és különféle jogi játékokban.

Mi nem húztunk időt és végképp nem vagyunk bűnözők. Tisztességes, alkotó, dolgozó, adót fizető fiatalemberek vagyunk, akik a mindennapi robotolás mellett gondot és időt fordítanak környezetünk és társadalmunk építésére. Akkor mire ez a sok idő? Egy olyan súlyos, sőt, életveszélyes testi sértés, amely kikúrálható egy levél antibiotikummal, és összesen három tanú meghallgatását igényli, ilyen hosszú eljárást kíván? Nem hiszem. Sherlock Porks távolléte sem fékezhette így az eljárást, hiszen nem ő tehet róla, hogy a vádemeléstől az első tárgyalásig önmagában másfél év telt el.

Nézzük mi is történt! A rendőrségi nyomozás kezdetétől a mai napig 6 darab vádirat volt a kezemben. Ez arányosan elosztva azt jelenti, hogy 6,5 havonta új vádiratot kaptunk. Ez a szám annyira indokolatlan és valószínűtlen, hogy az első tárgyalási napon az ügyészség sem volt tisztában az aktuális mesével. Emlékezhetünk, a T. Bíróságnak kellett az ügyészséget felszólítania, hogy hozza a vádiratot értelmezhető, szakszerű formába. Mindegyik változat módosított a tényálláson és az elkövetési alakzatokon. Természetes, hogy ezt a sok mesét, sőt agymenést, mert némelyik részt nem lehet másként jellemezni, mozzanatonként kellett cáfolnunk. Megindokoltunk mindent lépésről lépésre, hogy miért életszerűtlen sőt, lehetetlen az, amit az ügyészség állít. Erre az ügyészség azzal reagált, hogy a következő tárgyalásra ismét töviről hegyire átvariálta a vádat, hogy az valahogy mégiscsak megkerülje a folyamatosan felbukkanó mentő bizonyítékokat, a terhelő bizonyítékok hiányáról nem is beszélve.

Szerény véleményem szerint, ha az ügyészség és a rendőrség másfél, sőt, két és fél évvel a vádemelés után még mindig nem tudja eldönteni, mivel is kíván bennünket vádolni, akkor okkal merül fel a felderítetlenség gyanúja. Amikor a vádirat elkészül, akkor már a nyomozásnak kész, bizonyítékokkal alátámasztott állításokkal kell szolgálnia. Nem a bírósági szakban kell a nyomozást elvégezni, a bíróságon a bizonyítékok értékelése folyik. Egész végig nem merült fel olyan új, eddig nem ismert terhelő bizonyíték, amely ezt a folyamatos variálást indokolta volna.

Felhívnám Tisztelt Bíróság figyelmét arra, hogy nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy a vád állításait cáfolnunk és megindokolnunk kellett. Az ártatlanság vélelme gondolati szinten sem fogalmazódott meg az ügyészség részéről. Az alapvetés mindvégig az volt, hogy mi bűnösök vagyunk, és ha nem követhettük el a terhünkre rótt bűncselekményt úgy, ahogy gondolták, akkor gyorsan kitaláltak egy más módot. Ha azt is sikeresen cáfoltuk, akkor a következőt. A vád stratégiája mindössze ennyi, addig csűrik-csavarják a vádat, hogy belefáradunk a cáfolatába. Ez pedig igen messze áll a tisztességes eljárás követelményeitől, amennyiben a vádat, és nem az ártatlanságot kell bizonyítani.

Kiváló példa erre, amikor kiderült, hogy a laborvizsgálat nem tudja igazolni, sőt, cáfolja, hogy a sértettet Sherlock Porks cipőjével rúgták volna arcon – hiszen azon nem találtak semmilyen szövetmaradványt – akkor Korek Károly hirtelen a cipő talpának mintázatát vélte felfedezni a sértett arcsérülésén, és ebből néhány perc alatt eljutott oda, hogy minden tekintélyét latba vetve bizonygatta, hogy a sértettet nem rúgták, hanem talppal taposták. Semmiféle bizonyíték, vizsgálat nem történt erre nézve, a szakértő mindössze a szemmértékére támaszkodva, saccolás alapján jelentette ki ezt, igen halkan téve hozzá, hogy ebben azért korántsem biztos, de ezt azért nem hangsúlyozta túl. Az egész elképzelés kimondva annyira életszerűtlen, hogy ezzel a szakvéleménnyel még az ügyészség sem foglalkozott a vádbeszédében. Egyszerűen átsiklott a tény felett, hogy a nyomszakértő nem tudja megállapítani, hogy az I. rendű vádlott cipőjével rúgták-e arcon a sértettet.

A nyomozati szakban is elutasításra került valamennyi összes bizonyítási indítványunk, elsősorban azzal az indokkal, hogy az nem releváns. Ezen indítványok közt volt például a sértett csontsűrűség-vizsgálata, amelyet pedig még Tisztelt Bíróság is relevánsnak tartott. Ilyen volt, amikor a sértett súlyos személyiség-zavarait, azok szerepét a cselekményben vizsgálni sem volt hajlandó az ügyészség. Kirívó példa a nyomozás hanyagságára a videófelvételek esete. Lefoglalásra került 1 kamera, 1 fényképezőgép és 2 telefon. Ezeken valahogy nem talált értékelhető bizonyítékot a rendőrség, mégis hosszú ideig lefoglalva tartotta. Később, amikor visszaadták, mi rögtön találtunk, ezeket át is adtuk. Sherlock Porks telefonját le sem foglalták, hiába jelezte ő maga, hogy azon mentő bizonyítékok vannak. Kifejezetten megtagadták a rendőrségi segélyhívó központ hangfelvételeinek beszerzését is, azokat nekünk kellett megszereznünk. Álláspontom szerint ilyen mértékű hanyagság önmagában felveti, hogy a nyomozó hatóság vagy elfogultan járt el, és szándékosan kísérelt meg mentő bizonyítékokat megsemmisíteni, az eljárásból kihagyni – ami nem lenne az első példa a történelemben – vagy olyan mértékben szakszerűtlenül végezte a dolgát, hogy az kétségessé teszi a nyomozás bármilyen eredményének bizonyítékként való felhasználhatóságát, ezáltal az ügy felderítettségét.

Kérdés, hogy a rendőrség, akinek megvan a tudása erőforrása és ideje ahhoz, hogy a telefonokról bármilyen adatot megszerezzen, miért nem járt sikerrel? A feladat lehetetlenségének az az indoklása, hogy a telefonok, idézem, "PIN titkosítással védettek". Egyrészt ez a telefonokra lehet, hogy igaz, de a kamerára és a fényképezőgépre nem. Másrészt a telefon védelme is megszűnik, ha kivesszük belőle a SIM kártyát, ugyanis azt védi a PIN kód, nem a telefont. Ezt mindenki tudja, akinek volt már életében mobiltelefonja. Tehát a nyomozó hatóság vagy egy rendkívül elmaradott vidéken működik, ahol még nem köszöntöttek be az 1990-es évek, vagy nem is akarták előhozni azokat a felvételeket.

Az ügyészség úgy próbál úgy beállítani minket mint, köztörvényes, a törvényt kerülgető, közveszélyes garázdákat, akiknek erőszakos önbíráskodó magatartását a társadalom kategorikusan ellenzi. Erre alaposan rácáfol, hogy a per során több tízezren küldtek nekünk adományokat, hogy védőink és az általunk felkért szakértők díjait fedezni tudjuk. Összesen több, mint hárommillió forint gyűlt össze. Ebben benne van az a bevétel is, amit Bánsági Andor IV. rendű vádlottnak a Tolvajkéregetőkről írott könyve hozott, és amely egész nyáron vezette a legnagyobb könyváruház-láncok, az Alexandra és a Libri eladási listáját a közéleti-politikai kategóriában. Ez sem éppen a széles körű társadalmi elutasítottság jele. Az évek során elindult egy rajongói Facebook-oldal is Igazságot a Tolvajkéregetőknek címmel, ahol az ügyünkhöz kapcsolódó információk jelentek meg. Ezt sem mi hoztuk létre. Ennek az oldalnak az értékelése az elérhető öt csillagból ötöt ért el. Az értékelésekhez néhány mondat is társult. Szeretnék ezekből idézni:

"Fura öt csillagot adni egy olyan oldalra, amelynek igazából nem is lenne szabad léteznie. Nem kellene, hogy oka legyen."

"Nagyon jó az, amit csináltok, csináltatok!"

"Még ha reménytelennek is tűnik, remélem, kiderül az igazság, és ti nyeritek a pert. Nem véletlen, hogy ennyi idő után is még ennyien mellettetek állunk és támogatunk Titeket."

"Szégyen, hogy egy olyan országban élünk, ahol a tolvajokat védik a tolvajkéregetőket rácsok mögé akarják juttatni mindenféle ármányos eszközzel! Veletek vagyok!"

És ezt folytathatnám napestig. A Facebook-oldal mellett létrejött egy online petíció is mely a felmentésünket követeli. A petíciót az ország 172 városából eddig 5370-en írták alá név nélkül és 1096-an névvel, tehát összesen 6466 ember fejezte ki támogatását így. A YouTube csatornánkra felkerült videók pedig még mindig működésünk megszűnése után 3,5 évvel is százezres nézettséget élveznek. Az embereket tehát nem csak a tolvajkergetés érdekelte, hanem még mindig követik és támogatják ügyünket, felmentésünket kívánják.

További érdekes adatok állítólagos jelentéktelenségünkre. Nyilvánosan elérhető a kerékpárlopások számáról készült statisztika. 2016-ban maga az ORFK közölte azt a sajtóval, hogy 2013-2014 környékén, azaz mondhatni a Tolvajkéregetők fénykorában a kerékpárlopások száma országos szinten csaknem megfeleződött. Ha ilyen irányban keresgélünk cikkeket az Interneten akkor megláthatjuk, hogy a rendőrség sehol sem említ minket. Fokozott rendőri készültségre, pontos, elhivatott nyomozó kollégákra és egyéb légből kapott indokokra hivatkoznak. Kínosan kerülik említésünket. Most, hogy három éve nem működünk, és a nyomozó hatóságnak sikerült erős üzenetet küldenie a bűnözőknek, hogy aki akadályozni próbálja őket, azzal kíméletlenül leszámolnak, ez a szám visszatért a működésünk előtti átlaghoz. A rendőri vezetés pedig nem győz csodálkozni. Nem várt bűnözési hullámról és egyéb nonszensz dolgokról beszélnek. Pedig elég egyszerű belátni, hogy a visszaesésnek nem a rendőrség állítólag igen sikeres kerékpárjelölő programja volt az oka. Egy sokszor iskolázatlan, rendezetlen életű tolvajt nemigen riaszt vissza az, hogy amit ellopott az talán meg van festve UV fényben látszó azonosítóval, mint az, hogy utolérheti őt pár elhivatott srác, mert vége annak az időnek, amikor zavartalanul lehetett fosztogatni. Ezek a bűnözők most diadalittasan bizonygatják, hogy nekik volt igazuk, ők ártatlanok, és mi vagyunk a bűnözők, mert "engedély nélkül kameráztuk őket" – ugyebár ez volt mindig a legfőbb sérelmük, miután tetten értük őket.

Egy lelkes rajongónk egyébként lekérdezte a rendőrség BikeSafe rendszeréből a regisztrált kerékpárok számát az általa szerezett adatok megegyeznek az azt működtető egyesület nyilatkozatával, miszerint az adatbázisban 25 ezer kerékpár szerepel. Ez a szám egy százalékát sem éri el az országban használt kétkerekűknek. Egyszerű hazugság azt állítani, hogy Debrecenben a közterületi lopások azért szűntek meg, mert a tolvajok beijedtek a rendőrségi regisztrációs programtól, és csak véletlen egybeesés, hogy ez éppen abban a városban történt, ahol az egyesület legsikeresebb csoportja tevékenykedett.

Szeretnék rátérni a tárgyaláson történtek elemezgetésére. Nem ismételnék el újra minden bizonyítékot. Ügyvédjeink már minden jogi szempontból fontos mozzanatot kiemeltek, elemeztek, értékeltek. Főként az ügyészség vádbeszédével szeretnék foglalkozni. Már akkor kikívánkozott belőlem és csak nehezen tudtam megállni, hogy fel ne nevessek, amikor az ügyész Füsz Norbertet "szavahihető, ám heves vérmérsékletű" fiatalembernek nevezte. Aki szerinte csak segíteni próbál, és jelleméből adódóan "túloz egy kicsit". Füsz Norbert gyakorlatilag egy brutális emberrablást írt le, amikor a valóságban a sértett útmutatásával, őt követve távoztunk a lakásától. Ezt "enyhe túlzásnak" nevezni olyan, mintha szeptember 11-ét sikertelen kényszerleszállásnak neveznénk.

Füsz Norbert ugyan keveset szerepelt a tárgyalásokon, neve is alig bukkan fel, de igen jelentős személy a sértett és családja számára, mint a sértett gyermekkori jó barátja. Jól láthattuk, hogy a nyomozati szakban és a tárgyaláson tett vallomásaik közti ellentmondásokat a tanúk nem tudták feloldani, de csak Füsz vallomása után kezdték el előadni azt a történetet, miszerint az I. rendű vádlott az ő ablaka alatt falhoz támasztva szétverte a sértettet, majd grabancánál fogva elrángatta. Egyértelmű, hogy Füsz Norbert beszélte rá őket erre a vallomásra, és vele beszéltek össze, hogy egységes vallomást tegyenek, próbálva elsimítani a nyomozati szakban generált ellentmondásaikat.

Ennél sokkal lényegesebb tény, hogy bár az ügyész úgy gondolja, hogy alapos és hosszú bizonyítást folytatott le, nincs bizonyíték arra, ki is kezdte valójában a verekedést, és az hogyan zajlott le. Egy beszámíthatatlan, betegesen hazudozó, szociopata személyiségzavarok sokaságától szenvedő kábítószerfüggő, mellesleg többszörösen elítélt tolvaj állításai alapján állítottak bennünket bíróság elé, annak ellenére, hogy közhasznú tevékenységünk során mindig az igazság, a rend és a társadalom érdekében léptünk fel, kínosan ügyelve a törvényes keretek betartására. Érthetetlen és logikátlan érveléssel a vád úgy gondolkodik, hogy mivel a tanúknak igazmondási kötelezettsége van, ezért fel sem merülhet, hogy nem mondanak igazat. Csakis úgy történhetett, ahogyan a sértett állította, miközben ön- és közveszélyes állapotban ápolták a pszichiátrián, hogy az I. rendű vádlott ütötte meg, és ő csak védekezett. De ha ezt az állítást vita nélkül elfogadjuk akkor minek módosítgattat az ügyészség a vádat annyiszor? Miért öltünk bele ebbe az eljárásba milliókat állami és saját zsebből? Miért húztunk el három és fél évet egymás életéből?

Nem is húztunk. Raboltunk. Gondolom, Önöknek is élmény volt estig itt ülni az épületben és bizonyítékokat elemezni. Nem hiszem, hogy sok tárgyalás elhúzódik annyira, hogy a takarítónőnek kell már kérnie a végét. De míg Önöknek ez a munkájuk, nekünk szó szerint a jövőnk, az életünk forgott kockán, hiszen az ügyészség kapásból letöltendő börtönbüntetést kért mindannyiunkra, tekintet nélkül arra, hogy ez milyen hosszú távú hatással fog járni életünkre. Értékelendő, hogy most már megelégedne az ügyészség azzal is, hogy büntetett előéletet csinál belőlünk, de láthatóan a Sherlock Porks elleni veszett gyűlöletük nem csillapodott, őt továbbra is elképesztően súlyos büntetéssel akarják sújtani, tekintet nélkül a belső arányosság követelményére. Hét év szabadságvesztést egy törött orr miatt, ez nevetséges. A napokban született másodfokú, jogerős ítélet a győri hentes ügyében, aki megölte és feldarabolta élettársát. Ő 6,5 évet kapott.

Hála ennek az ügynek, egy kiváló emberekből álló baráti társaság szét lett szakítva. Egyesületünk tagjait sikeresen megfélemlítették az eljárással, és gondoskodtak róla, hogy az elkövetkező évtizedekben senkinek eszébe se jusson közbiztonsággal foglalkozó civil szervezetre akárcsak gondolni is. Ugyanúgy, ahogy a birtokvédelem kapcsán mindenki rögtön az "uborkás bácsi" esetével példálózik, és nem meri otthonát, birtokát védeni, nehogy ő is bajba kerüljön, az emberek most már a tetten ért bűnözőkkel szemben sem fognak merni fellépni, mert ugye a Tolvajkéregetőkkel is mit műveltek.

Életünket, kapcsolatainkat, családunkat teljesen felőrölte ez a három és fél év. Nincs min meglepődni azon, hogy Tamás nem jött el a tárgyalásra. Ki ülne most itt nyugodt szívvel azok után, hogy felteszi az egész életét arra, hogy mondhatni főállásban felépítsen, megszervezzen egy rendőrséget segítő és bűnözést visszaszorító szervezetet, majd koholt vádakkal előzetes letartóztatásba helyezik azzal az indoklással, hogy tevékenysége a bűnismétlésre irányuló elhivatott szándékot jelez? Jól ismerem Tamást, és barátomnak tartom. Tudom, hogy ugyan nem mutatta, de belül megtört, miután a földdel tették egyenlővé munkásságát és életét is. Mindent elvettek tőle, megfosztották szabadságától, nevét bemocskolták, megélhetését, párkapcsolatát romba döntötték. A büntetőeljárások rituális része, hogy a vádlottól megkérdezik, megbánta-e cselekményét. Hát én egy dolgot bántam meg, hogy bíztam a rendőrségben.

Elég nagy az érdeklődés az ügyünk iránt, a Tisztelt Bíróság is közérdeklődésre számot tartó ügyként szerepelteti weboldalán. Sajnos voltak olyan sajtóorgánumok is, amelyek nem pártatlan, tényközlő cikkeket hoztak le rólunk, hanem rémhíreket, rágalmakat terjesztettek rólunk. Mindezek közül is kiemelkedik azonban az ügyészség sajtóközleménye. Azé az ügyészségé, amelynek a törvény értelmében pártatlannak kellene lennie, és legfőbb feladata a terhelő és felmentő bizonyítékok egyenlő beszerzése. Ennek homlokegyenest ellentmondva az ügyészség sajtókampányba kezdett ellenünk 2015 októberében, amikor vádat emeltek ellenünk. Az akkor kiadott sajtóközlemény tényként közli, hogy a Tolvajkéregetők tagjai brutális bűncselekményt követtek el, idézem:

A vádlottak a GPS jelzés alapján Budakeszire egy ház elé mentek, és értesítették a rendőrséget a kerékpárlopásról. Még a rendőrök kiérkezése előtt a vádlottak a házban lakó férfit faggatni kezdték a lopásról és a kerékpár sorsáról. A sértett nem árulta el, hogy mit tud az esetről és azt sem, hogy hol van a kerékpár. Ezért a vádlottak előbb fenyegették, majd bántalmazták a sértettet: fejét, testét ütlegelték, nyakánál fogva a földre rántották, majd egyik vádlott egy acélbetétes cipővel a sértett arcába rúgott.

A fent leírtakat súlyosbítja a sajtóközlemény címe: "Önbíráskodó tolvajkéregetők".

Sehol sincs nyoma az egyéb eseteknél szokásos fogalmazási formáknak úgy mint: A nyomozás jelen állása szerint, feltételezhetőleg, és a többi. Minden állítás tényként van megfogalmazva, amihez kétség nem fér, bűnösségünk megkérdőjelezhetetlen. Ennek hatására aztán a Hetek, az Index és egyéb szennylapok főoldalon, szalagcímben közölték, hogy mi acélbetétes bakancsokban masíroztunk végig Budakeszi utcáin és militáns, feketeruhás megtorló csoportként egy ártatlanokat bántalmaztunk az éjszakában. Hát igen... pártatlanságból jeles.

Az ügyészségen kívül a bíróság is a média irányába fordult az eljárás során. Az Index 2015.04.29-én megjelent cikkében a következőt olvashatjuk. Az információk forrásaként Koszta Jánost jelölik meg, aki akkor a Budapest Környéki Törvényszék szóvivője volt. A szóvivő az alábbi hivatalos tájékoztatást adta:

A csoport kirakott egy közterületre egy GPS-szel ellátott csalibiciklit azzal a céllal, hogy aki elviszi, azt el lehessen kapni. A biciklit ellopták, Sherlock Porks a társaival együtt pedig április 26-án elment az elkövetőhöz Budakeszire, hogy visszaszerezze azt. Az áldozat azt állította, hogy már eladta a bringát valakinek, mire Sherlock Porks és társai szidalmazni és bántalmazni kezdték. Lefogták, megütötték, Sherlock Porks pedig fejbe rúgta az acélbetétes bakancsával a sértettet. Az áldozat 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett, és rendőrségi feljelentést tett. A rendőrség nyomozást folytat Sherlock Porks három társa ellen is.

A cikkben Koszta János információi alapján szintén tényként közölnek olyan cselekményeket melyek nem feleltethetőek meg egyik vádirattal sem, illetve minősített személyes adatok közlése is történik a cikk későbbi részében.

Az acélbetétes cipő-bakancs kérdése megint érdekes. A vád mindennél jobban erőlteti ezt az arcon rúgást, nyilván a hírértéke miatt. Az első vádmesék alapján Sherlock Porks földön fekvő testhelyzetben rúgta arcon a sértettet. Miután kiderült, hogy a sértett nem feküdt a földön, ezt átírták guggoló testhelyzetre. Aztán mint arról már beszéltem, úgy döntöttek, mégsem cipőorral rúgott, hanem talppal, hiába ellentétes ez idősebb Tábori András vallomásával – aki egyébként később szintén bevallotta, hogy nem is látott semmiféle rúgást. A többiek cipőjét nem is vizsgálták, pedig én, mint a bíró úr helyesen megállapította, megerősített kerékpáros cipőt viseltem, aminek szintén van egy nagy fémdarab a talpán, és a cipő is merevített, igaz csak műanyaggal. A vád azonban eltökélten próbálja Sherlock Porks nyakába varrni ezt a súlyos, brutális bűncselekményt, a realitásoktól elrugaszkodva. A mi elítélésünk afféle járulékos veszteség lenne a Tamás ellen folytatott háborúban. Az ellenünk született elmarasztaló ítélet kell a súlyosabb minősítéshez, hogy biztosan olyan büntetést kapjon, amiből soha többé nem tud talpra állni és a politika köreit bosszantó okvetlenkedésével zavarni.

A minősítés kicsikarása minden határon túlmegy. Az ügyész a vádbeszédében az acélbetétes cipőt közbiztonságra veszélyes eszközként jellemezte. Mintha nem lenne tisztában azzal, hogy ez a fogalom jogszabályban pontosan körülhatárolt eszközökre vonatkozik. De hát az eljáró ügyésznek a fogva tartás fogalma is mást jelent, mint a törvényalkotónak. Valamint azt a tényt, hogy nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a verekedést mi kezdeményeztük, azzal próbálja megkerülni, hogy a sértettet, úgymond, "provokáltuk". De mit jelent ez?

A sértett tényleg le lett buzizva. De ezt én mondtam, nem Sherlock Porks. A sértett mégis őrá támadott, aki nem provokálta, nem bántotta őt. Idősebb Tábori András tanú emlékezett is a hangomra, úgy azonosított, mint a "pösze srác". De ha én mondtam, hogy buzi, az milyen módon indokolja, hogy a sértett rátámadjon Tamásra? S nemhogy rá, de akár rám is. Egy sértődés nem ad okot arra, hogy ököllel vegyenek elégtételt. Aki ilyet tesz, bűncselekményt követ el, akivel szemben fennáll a jogos védelem lehetősége. Ebben a bírói gyakorlat évtizedek óta töretlen. Hogy az ilyen szubjektív sértődöttségből fakadó támadás ellen védekezni bűncselekmény lenne, ellentmond józan észnek és büntetőjognak egyaránt. Ilyen alapon egy átlagos dudálós, beintős, szidalmazós forgalmi dugó jogszerűen fajulhatna tömegverekedéssé.

A súlyos minősítés és ítélet kieszközlésének az eddigieknél is elrettentőbb példája a vádirat és módosításainak logikátlansága. Emlékezzünk csak vissza. Az ügy kezdetén garázdasággal vádoltak bennünket. Majd ehhez jött a súlyos testi sértés, utána pedig a csoportos önbíráskodás. Érdekes, hogy eredetileg Bánsági Andor IV.rendű vádlott nem volt része az önbíráskodás minősítésnek tehát az akkori vád szerint az önbíráskodás Füsz Norbert háza és a Battyány és József Attila utca sarkára érkezés közben történt. Majd Andor is megkapta ezt a minősítést tehát ezeken a helyszíneken mégsem történt önbíráskodás, de akkor más sem. Hiszen minden vádpont 1 rendbeli. Azaz, ha a tanúk és a vád állításai igazak és Füsz Norbert házánál tényleg lefogtuk, szidalmaztuk és megütöttük a sértettet, akkor vagy kétrendbeli önbíráskodásnak, vagy kétrendbeli testi sértésnek kellene szerepelnie a vádban, az időbeli és térbeli elkülönülés folytán. De ilyen nem történt, és a vád sem állítja ezt a vádiratban.

A vádirat értelmezhetősége más tekintetben is kétséges. Az önbíráskodás a súlyos testi sértéssel nem alkot anyagi halmazatot, hanem abba eszközcselekményként beleolvad. A testi sértést a vád szerint a harmadik helyszínen, a verekedés során valósítottuk meg. A második helyszínen, Füsz házánál nem volt ott a IV. rendű vádlott, így az önbíráskodás csak a Fő utcai ház előtt történhetett, Andor távozásáig. Erről a helyszínről azonban vágatlan videofelvétel áll rendelkezésre, amit a T. Bíróság a bizonyítékok körébe is vont. Véleményem szerint az abban látottak alapján kijelenthető, hogy nem történt önbíráskodás. Sem a vádirat, sem a vád által a tárgyaláson előadottak nem teszik egyértelművé, hogy melyik helyszínen, milyen magatartás által valósult meg az önbíráskodás bűncselekménye, és ez a bizonyíthatóság hiányán túlmutat.

A Be. 2. § (1) szerint a bíróság törvényes vád szerint jár el. A (2) bekezdés értelmében a vád akkor törvényes, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt emelt vádat. A Kúria számos jogegységi határozatában és ítéletében leszögezte, hogy a törvényes vád fogalma e definíciónál "sem nem több, sem nem kevesebb". Egységes a bírói gyakorlat abban, hogy a "pontosan körülírt" azt jelenti, hogy a vádiratban közérthetően, a jogi szaktudással nem rendelkező vádlott számára is érthetően kell megfogalmazni azt, hogy pontosan mely cselekményével követett el bűncselekményt és milyen módon. Az ügyésznek valóban nincs olyan kötelezettsége, hogy a vádiratban leírt cselekményeket büntetőjogilag értékelje, ez nem jelenti azt, hogy a vád elbújtathatja a védelem elől a vád bizonyítási vonalát azzal, hogy a tárgyi oldalon olyan módon sorolja fel a cselekményeket, hogy abból a védelem (vagy a bíróság) nehezen vagy egyáltalán ne tudjon helytálló következtetést levonni a vádra nézve. A vádtaktikának nem lehet része a vád ködösítése, mert ez törvénytelen vádat eredményez. A Legfőbb Ügyész büntetőjogi helyettese is egyértelmű és világos útmutatást adott arra, hogy az ügyészi gyakorlatban a vád törvényessége pontosan mit jelent, a Be. 2. § (2) hogyan értelmezendő és alkalmazandó az ügyészi munka során. Az elkövetési magatartás fogalomkörében a vád akkor felel meg a törvényes követelményeknek, ha a vádirati tényállás tartalmazza a terheltek számára köznapi értelemben is értelmezhető magatartását (cselekvőségét). Pontosan, az átlagember számára is érthetően kell megfogalmazni a vádban, hogy a terhelt mely tevése, nem tevése, mulasztása, stb. milyen köznapi értelemben vett cselekménynek, cselekménysornak felel meg. Ez azonosítható a "pontosan körülírt" fogalomkörrel. Ennek hiányában a vád nem minősül törvényes vádnak, illetőleg a terhelt meg van fosztva attól, hogy az ellene emelt váddal szemben védekezhessen, hiszen a cselekmény pontos körülírása a védekezés kereteit is meghatározza. Ezzel a mondattal utalnék vissza a korábbi gondolataimra, miszerint nem alapos bizonyítás folyt az elmúlt három évben, hanem újra és újra kezdett.

És most jön a lényeg, amit külön szeretnék kiemelni a Kúria érveléséből:

A vád törvényességét nem lehet utólagos vádmódosítással helyreállítani, mert annak az eljárás egésze alatt, végig törvényesnek kell lennie. Vádmódosításnak a Be. 310. § (1) értelmében csak akkor lehet helye, ha az ügyész úgy látja, hogy a vádlott más bűncselekményben bűnös, vagy más bűncselekményben is bűnös, mint amely miatt ellene vádat emelt. Más lehetőség nincs, a vádirat benyújtása után csak eddig terjed az ügyész szabadsága. Nem lehet a vádiratot utólag, nyilatkozatban megmagyarázni, annak önmagában érthetőnek kell lennie.

A fenti szöveg természetesen még a régi, 1998-as Be-re utal, de a büntetőeljárás ezen alapelvei az új Be. hatályba lépése után sem változtak.

Természetesen ezzel a jogászkodással megint vizet hordok a Dunába, és biztos vagyok benne, hogy az ügyész szerint a vádirat mindvégig közérthető volt és ő csak az újonnan felmerülő bizonyítékok miatt módosította folyamatosan a vádat. Én azonban nem így látom, hanem mint a korábbiakban kifejtettem, álláspontom szerint az ügyészség mindvégig egész egyszerűen azt sem tudta, mit csinál. Hiszen az első tárgyaláson még a vádirat alaki követelményeivel is bajban volt, a T. Bíróságnak kellett felszólítania, hogy hozza azt egységes formába.

Igaz a mondás: Bajban ismerszik meg a barát. Most megmutatta magát az a számos kitartó ember, aki mellénk állt és támogatott bennünket. Tudjuk, hogy kikre számíthatunk. Az ügyről folyó internetes videotudósításokat több százezren nézték, tudomásom szerint a Tisztelt Bíróság is. Számos közszereplő és szervezet állt ki mellettünk. Ezúton szeretném megragadni az alkalmat, hogy megköszönjem a támogatást a Betyárseregnek, az Identitás Generáció mozgalomnak, a Magyar Erő és Elszántság mozgalomnak, a Magyar Nemzet Onlinenak, az N1TV-nek a Pesti Srácoknak, Puzsér Róbertnek, a Riasztás stábjának és végül, de nem utolsó sorban annak a több ezer névtelen támogatónak, aki akár szóban akár anyagiakban segített minket.

Sokan kérdezték tőlem az ügy kapcsán, ha újrakezdhetném, mit csinálnék másképp? Megbántam-e bármit is az elmúlt évekből? Őszinte válaszom az, hogy sok mindent másképp csinálnék, és ezentúl fogok is. Amíg nem jön jelentős változás a jelenlegi rendszer működésében, addig kerékpártúráimra mindig lesz nálam a biciklim árát meghaladó lakatmennyiség. A lakásom ajtaját kettőre zárom, és ha bűncselekmény elkövetését észlelem, lélekszakadva futni kezdek az ellenkező irányba, nehogy megint kitalálják, hogy rátámadtam valakire. A rendőrségről pedig egy életre megtanultam, hogy nem értem van, nem engem szolgál, nem engem véd.

S megbántam-e bármit is? Nem. Abban a kiváltságban volt részem, hogy együtt dolgozhattam hazánk legelhivatottabb leglelkiismeretesebb embereivel egy olyan mozgalom tagjaként, amelynek működése egyedülálló és megismételhetetlen. Ha tudnám, akkor sem törölném ki ezen éveket az életemből. Boldog vagyok, hogy hazaszerető férfiként tettem, ami tőlem tellett, tettem Hazám és Nemzetem sorsának jobbításáért. Ha mindezt újrakezdhetném, újra megtenném. Akkor is, ha tudnám, hogy milyen ítélet vár most ránk, milyen következményekkel fogok még szembenézni. Nem számít, mit állít rólunk a média, mit gondolnak az álszentek, a meghunyászkodók. Jelentéktelen, hogy az ügyészség a rendőrséggel karöltve próbálja eltörölni létezésünk emlékét is, lejáratni egyesületünket, bűnözőnek kikiáltani bennünket. Történelmet írtunk a köztörvényes bűnözés megfékezése terén. Módszereinket több országban, pl. Németországban, az Egyesült Államokban sikeresen alkalmazza a hatóság, és Kanadában, Vancouverben működik egy hozzánk hasonló civil csoport, akik széles körű támogatást élveznek. Nem félek a fejünk fölött lebegő ítélettől, mert tudom, hogy évek múlva egy napon a leghatalmasabb bíró előtt fogok állni és Ő tudja az igazat. Ártatlanok vagyunk, nem követtünk el bűnt sem erkölcsi, sem jogi értelemben.

ezt polgár írta????keci hossszú........* ásít *
* ásít *
* ásít *
* ásít *

zámolyi, nem? záhonyi pistabá most szomorú.

Kocajogászkodás. Azon rugózik, hogy a nem cipőorral rúgta fejen a fekvő sértettet, hanem arcon talpalta a guggolót. Mert az más. Rengeteg jogi okoskodást kiböfög még a tokás, de az egyszerűen nettó baromság. Az egyetlen dolog, amiben igaza van, hogy nagyon elhúzódik az eljárás. Ez jogos, régóta rács mögött kéne lennie.

Azon is megy a hiszti, hogy neki tönkretették a kapcsolatait. Milyen kapcsolatokat, Röfi? Apád halott, anyáddal régóta szar a kapcsolatod, gyereked, feleséged, barátnőd nincsen, barátaid ezer éve nincsenek, miután mindenkit elküldtél az anyjába vagy megloptál, átvertél.

Meg hogy a csúnya bíróbácsi nem vette figyelembe az ő "bizonyítékaikat". Ezalatt persze a hamis tanúvallomásokat és utólag manipulált felvételeket kell érteni. A legjobb rész, amikor kommenteket idéz, hogy azzal bizonyítsa, mennyire jó az, amit csináltak LOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

A legjobb viszont az utolsó bekezdés kezdete:
S megbántam-e bármit is?

Dehát ezt nem a kocza írta, hanem az egyik gurulka vádlott.

Ezt a röffencs írta, de más szájába adva, hahó

herr sreckre kéne bízni röfit is, sodit is kordába tartja..........

Kíváncsi vagyok, hogy a malaczban mikor csökken le annyira a szereplési vágy, hogy egyszer csak eltűnik a tk ügyből, a kis gurulkák meg nyelhetik a faszt.

dőrppe is jól szop buzibárban?

Ez egy vicces konteó, de annál nem több. A röfi feketén gányol, és a paypaljára kéri a pénzt. Meg mellette házőrzői munkákat vállal feketén. Egy szóval aljamunkát végez, de ez azért fedezi a megélhetését. Nem utazhat, nem ugrálhat, ezért a neten arcoskodik. Amíg illegalitásban van, nem fog eltűnni, mert a per az utolsó lehetősége arra, hogy kiélje a szereplési vágyát. Az lesz az érdekes, ha lezárul, és a figyelemkurva teleszart búvárruha új színpadot keres magának.

index.hu/techtud/2018/11/21/megolt_egy_misszionariust_a_vilag_legelszigeteltebb_torzse/

sodinak jó hely lesz ez...........

Ha a malacz eltűnne végre a balfenéken, a gurulkák lezárhatnák végre ezt az ügyet és továbbléphetnének az életükkel.

Egyébként extrán viccesnek találom a bíróságra köpködést, miután kifejezetten langymeleg, enyhe ítéletet hozott. Hiába hangzik jól a saját verziója a tolvajkéregetőknek, hiába voltak valószínűleg tényleg tolvajok az áldozatok, a tényeket nézve mégis alapvetően csöveseket/drogosokat, a társadalom perifériáján élő kiszolgáltatottakat jártak csoportosan összerugdosni, amit közben kameráztak is.

A csövi bántalmazó/felgyújtó szadista arcokat azért nem így szokták megmérni. A malaczék ráadásul mindezt szervezetten művelték, nem 2-3 beteges hülyegyerek ritka magánakciója volt illuminált állapotban.

A szerencsétlen gurulkák meg tapsolnak is még a malacznak, amikor Kanadából fenyegető levelek küldözgetésére bátorítja őket az ügyésznő ellen, szidja a bíróságot, hazudozik, meg poénkodik a perui levelekkel (engem gurulkaként ez pl. kifejezetten zavart volna, miután előtte mindenkit biztosított arról, hogy nem menekült el az ügy elől külföldre, lefitymálva azokat, akik ezt állították).

mondjuk az a hülye nevű, valami trici, blogger se volt pld se csövi, se űnöző, a gyesznó mégis megverte.....

a sodi máris készül a februári csajozásra! a flokkal fog csajozni!
valószínűleg ezért pörgött rá ennyire erre a nosika ügyre is. abban bízik, hogy a flokkal neki is sikerül felszednie egy 13 éves fiús kinézetű kiskamaszt.


s
1 hour ago
2019.11.21 -- 750; 2020.11. -- 1270; 2021 -- 2600; 2022 --- 9000; 2023 --- 15 000; 2024 --- 22 000 feliratkozó

SoDI vlogja
45 minutes ago
Több lesz az, mert mostantol egyre erdekesebb, informativabb es szorakoztatobb lesz minden egyes epizod. Chicks like informativ, rövid, szorakoztato vlog :D

s
26 minutes ago
@SoDI vlogja nem elég a 22 ezer?

SoDI vlogja
16 minutes ago
@s: Az egesz vilag kell.

Endre a Reißbahn-nal jár csajozni fiúzni.

youtu.be/X6j_m56HmFo?t=46

remember Baracska!

gusztustalan ez a törpe nagyon..............

voltak biciklik amiket lezárva hagytak ott, a többi stimmel, de ha nem akkora pofája van a malacznak, mint amekkora van, akkor még az összeveréseket is simán megússzák, ügy se lenne

a múltkori felvételen már szintén kákabélű..........

A cipófej azért megmaradt

mágnás uram elrakathatná spirituszba!!!!!!!!!!!!!!

Robin Attila Dráfi Az életünk ment rá a bulira. Nem pénz meg néhány év.
4
Kezelés
1 hete · Szerkesztve
László Domokos
László Domokos sajnálatos :(
Kezelés


Efrajim Canuck A bíróság, ahol a védő nélkül kikényszerített vallomás érvényes, a rendőrségi fogvatartás nem fogvatartás, a drogos elmebeteg bűnöző hebegése szentírás, és nyugodtan el lehet szarozni három évig egy pitiáner üggyel.

Komolyan kérdem te fogyatékos, hogy kell a fájás? IP látó Irén megjelenik és lesz majd sírás. Tudod, dombrú' le!

Hai Condoreanu! Hai Vasgárda! Ori îvingiem, ori murim!

röfi csontra lefogyott meg hajléktalanoknak ételosztásra jár a montreáli buzinegyedben. nem kizárt, hogy a testét is árulja buziknak, főleg már nem dagadt, a buzik nem szeretik a dagadtakat.

röfi írta hogy, ezért fogyott le, így jobban el tudja magát adni.

Nem értetted amit leírtam fogyaték???

Buzi vagyok btw

Efrajim Canuck A bíróság, ahol a védő nélkül kikényszerített vallomás érvényes, a rendőrségi fogvatartás nem fogvatartás, a drogos elmebeteg bűnöző hebegése szentírás, és nyugodtan el lehet szarozni három évig egy pitiáner üggyel.



ez a fórumbezzeg nagyerjű nyomozást ér, te hülye majom)))))))))))))nem vágták még le a a lbod, a cuki miatt, kellett annyi marcibánt zabálni))))))

malaczporges TAKARODJ444

gurulkáknak kuss van!

en.wikipedia.org/wiki/Bear_(gay_culture)

és most dübbenj anyádna

Valaki ír hogyvoltot?

Már írtam, lásd fentebb. Egyébként csak a szokásos malacvisítás.