jewish princess
Jul 27, 2012 20:41:12
<div class="quote"><div class="author">Zulu</div><div class="quote"><div class="author">Dr. Kérdő Kálmán</div>Sodi! Mit szólsz a fórumszavazás eredményéhez?
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom
Jul 27, 2012 20:41:12
Béla
Jul 27, 2012 20:41:41
Estém...orosz vodka, azeri kaviár, ukrán csajok.
Neked sneci? Papírzsepiék az alsó fiókból? :DDD
Neked sneci? Papírzsepiék az alsó fiókból? :DDD
Jul 27, 2012 20:41:41
Béla
Jul 27, 2012 20:42:02
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/an9i3.jpg" alt="an9i3.jpg" />
Alapozunk :DD
Alapozunk :DD
Jul 27, 2012 20:42:02
sodika
Jul 27, 2012 20:43:48
Az ügyészség azt hiszi, hogy vádat emelt ellenem az elsősorban a jelenleg előzetesben ülő Kalmár Tamás megsértése miatt indult ügyben.
Szerintem meg rosszul hiszi.
---
Tisztelt Bíróság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (szül.: ..., an.: ..., lakcím: 1119. ...) a Bíróság .../2012/... szám alatti tájékoztatásával kapcsolatban a törvényes határidőn belül panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség által B. .../2011/.... számon benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Bíróság utasítsa a Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészséget törvényes vádirat benyújtására.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas
Szerintem meg rosszul hiszi.
---
Tisztelt Bíróság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (szül.: ..., an.: ..., lakcím: 1119. ...) a Bíróság .../2012/... szám alatti tájékoztatásával kapcsolatban a törvényes határidőn belül panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség által B. .../2011/.... számon benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Bíróság utasítsa a Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészséget törvényes vádirat benyújtására.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas
Jul 27, 2012 20:43:48
Amerika Kapitány
Jul 27, 2012 20:44:20
<div class="quote"><div class="author">pimpa</div>a világ nem így működik. van itt sok ember, aki azzal dicsekszik, hogy mmilyen jól él és mennyit pihen, de szerintem a legtöbben szopjuk a faszt durván szürke egérként a határidős melók szorításában.</div>
Azt azért ne hidd, hogy aki jól él, nem dolgozott meg érte. Csak Sneci idióta balekbibliáiban létezik olyan, hogy valaki heti fél óra munkával milliomos lesz.
Azt azért ne hidd, hogy aki jól él, nem dolgozott meg érte. Csak Sneci idióta balekbibliáiban létezik olyan, hogy valaki heti fél óra munkával milliomos lesz.
Jul 27, 2012 20:44:20
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 27, 2012 20:48:01
<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Páty, 2012. július 27.
</div>
Hazudsz. Hónapok óta nem jártál Pátyon.
</div>
Hazudsz. Hónapok óta nem jártál Pátyon.
Jul 27, 2012 20:48:01
?
Jul 27, 2012 20:48:15
Látom Sodi dolgoztatod rendesen anyád ügyvéd ismerősét.
Jul 27, 2012 20:48:15
Bíróság
Jul 27, 2012 20:50:07
<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Az ügyészség azt hiszi, hogy vádat emelt ellenem az elsősorban a jelenleg előzetesben ülő Kalmár Tamás megsértése miatt indult ügyben.
Szerintem meg rosszul hiszi.
---
Tisztelt Bíróság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (szül.: ..., an.: ..., lakcím: 1119. ...) a Bíróság .../2012/... szám alatti tájékoztatásával kapcsolatban a törvényes határidőn belül panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség által B. .../2011/.... számon benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Bíróság utasítsa a Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészséget törvényes vádirat benyújtására.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas</div>
A panaszt elutasítom.
Szerintem meg rosszul hiszi.
---
Tisztelt Bíróság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (szül.: ..., an.: ..., lakcím: 1119. ...) a Bíróság .../2012/... szám alatti tájékoztatásával kapcsolatban a törvényes határidőn belül panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészség által B. .../2011/.... számon benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Bíróság utasítsa a Budapesti XI. és XXII. Kerületi Ügyészséget törvényes vádirat benyújtására.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas</div>
A panaszt elutasítom.
Jul 27, 2012 20:50:07
sodika
Jul 27, 2012 20:52:16
<div class="quote"><div class="author">...</div>Látom Sodi dolgoztatod rendesen anyád ügyvéd ismerősét.</div>
Nem, nincs ügyvéd.
Ezt én írtam. :)
Van egy másik ügy is, amibe szintén ma adok be valamit. Nem volt időm beszerezni minden iratot 15 napon belül, mert Koppány csoportoztam helyette, meg minden szar, ezért azt fogom írni, hogy amiről írsz, olyan pontosan megnevezve nincs is a törvényben, úgyhogy írd le, mit akarsz pontosan.
Így lesz még néhány extra hetem beszerezni, amit kér, amíg ő egy újabb határozatban pontosítja. :D
Nem, nincs ügyvéd.
Ezt én írtam. :)
Van egy másik ügy is, amibe szintén ma adok be valamit. Nem volt időm beszerezni minden iratot 15 napon belül, mert Koppány csoportoztam helyette, meg minden szar, ezért azt fogom írni, hogy amiről írsz, olyan pontosan megnevezve nincs is a törvényben, úgyhogy írd le, mit akarsz pontosan.
Így lesz még néhány extra hetem beszerezni, amit kér, amíg ő egy újabb határozatban pontosítja. :D
Jul 27, 2012 20:52:16
banshee
Jul 27, 2012 20:52:26
Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...
Jul 27, 2012 20:52:26
sodika
Jul 27, 2012 20:54:43
<div class="quote"><div class="author">banshee</div>Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...</div>
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)
Jul 27, 2012 20:54:43
Csak egy olvasó
Jul 27, 2012 20:55:46
<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Van egy másik ügy is, amibe szintén ma adok be valamit.</div>
Vannak már éjjel-nappali hivatalok is?
Vannak már éjjel-nappali hivatalok is?
Jul 27, 2012 20:55:46
IsmeretlenJoAkaro
Jul 27, 2012 20:57:22
SoDI, azt ajánlották, hogy 2 órával hamarabb menjenek oda az emberek az olimpiai nyitóünnepségre. Igyekezz, 1 óra múlva kezdődik!
Jul 27, 2012 20:57:22
banshee
Jul 27, 2012 20:57:27
Ha meg a bíróság befogadta a vádiratot, az bezony él, vádlott...
Jul 27, 2012 20:57:27
sodika
Jul 27, 2012 20:57:38
Vagy na. Adtam. És nem be, hanem fel. :)
De nekem itt a fórumon nem kell precíznek lennem.
A hivatalnokoknak kell az irodájukban. NEKEM nem. :D
De nekem itt a fórumon nem kell precíznek lennem.
A hivatalnokoknak kell az irodájukban. NEKEM nem. :D
Jul 27, 2012 20:57:38
banshee
Jul 27, 2012 20:58:18
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...</div>
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Csak az már neked nem a lakcímed ugyanis nem vagy ott megtalálható.
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Csak az már neked nem a lakcímed ugyanis nem vagy ott megtalálható.
Jul 27, 2012 20:58:18
Géntolvaj református
Jul 27, 2012 20:58:21
Sodi, kivel voltál Nagybörzsönyben? Mikor töltöd fel a titános videót?
Jul 27, 2012 20:58:21
sodika
Jul 27, 2012 20:58:23
<div class="quote"><div class="author">banshee</div>Ha meg a bíróság befogadta a vádiratot, az bezony él, vádlott...</div>
Nem, ami ellen panasszal lehet élni, az még nem eldöntött kérdés.
Nem, ami ellen panasszal lehet élni, az még nem eldöntött kérdés.
Jul 27, 2012 20:58:23
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 27, 2012 20:58:40
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...</div>
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.
Jul 27, 2012 20:58:40
sodika
Jul 27, 2012 20:58:43
<div class="quote"><div class="author">Géntolvaj református</div>Sodi, kivel voltál Nagybörzsönyben? Mikor töltöd fel a titános videót?</div>
Már megy fel az első.
44%-on áll.
Már megy fel az első.
44%-on áll.
Jul 27, 2012 20:58:43
snecigány
Jul 27, 2012 20:58:52
<div class="quote"><div class="author">jewish princess</div><div class="quote"><div class="author">Zulu</div><div class="quote"><div class="author">Dr. Kérdő Kálmán</div>Sodi! Mit szólsz a fórumszavazás eredményéhez?
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást
Jul 27, 2012 20:58:52
snecigány
Jul 27, 2012 21:00:30
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Géntolvaj református</div>Sodi, kivel voltál Nagybörzsönyben? Mikor töltöd fel a titános videót?</div>
Már megy fel az első.
44%-on áll.</div>
mennyit kerestél idén!
válaszolj!
Már megy fel az első.
44%-on áll.</div>
mennyit kerestél idén!
válaszolj!
Jul 27, 2012 21:00:30
banshee
Jul 27, 2012 21:03:48
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>Ha meg a bíróság befogadta a vádiratot, az bezony él, vádlott...</div>
Nem, ami ellen panasszal lehet élni, az még nem eldöntött kérdés.</div>
De ez ellen nem lehet. Gondolkozz hogy miért.
Nem, ami ellen panasszal lehet élni, az még nem eldöntött kérdés.</div>
De ez ellen nem lehet. Gondolkozz hogy miért.
Jul 27, 2012 21:03:48
sodika
Jul 27, 2012 21:05:22
<div class="quote"><div class="author">banshee</div>De ez ellen nem lehet. Gondolkozz hogy miért.</div>
Tudom. Ezzel kezdem.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak.
Első mondat. Csak utána folytatom. :)
Tudom. Ezzel kezdem.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak.
Első mondat. Csak utána folytatom. :)
Jul 27, 2012 21:05:22
Káoszkapitány
Jul 27, 2012 21:05:38
<div class="quote"><div class="author">snecigány</div><div class="quote"><div class="author">jewish princess</div><div class="quote"><div class="author">Zulu</div><div class="quote"><div class="author">Dr. Kérdő Kálmán</div>Sodi! Mit szólsz a fórumszavazás eredményéhez?
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást</div>
Soha többet nem szavazok.
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást</div>
Soha többet nem szavazok.
Jul 27, 2012 21:05:38
m.
Jul 27, 2012 21:06:49
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">...</div>Látom Sodi dolgoztatod rendesen anyád ügyvéd ismerősét.</div>
Nem, nincs ügyvéd.
Ezt én írtam. :)
Van egy másik ügy is, amibe szintén ma adok be valamit. Nem volt időm beszerezni minden iratot 15 napon belül, mert Koppány csoportoztam helyette, meg minden szar, ezért azt fogom írni, hogy amiről írsz, olyan pontosan megnevezve nincs is a törvényben, úgyhogy írd le, mit akarsz pontosan.
Így lesz még néhány extra hetem beszerezni, amit kér, amíg ő egy újabb határozatban pontosítja. :D</div>
Remek eleted van, te szines eger! :)
Na, bebringazok bebaszni, csá.
Nem, nincs ügyvéd.
Ezt én írtam. :)
Van egy másik ügy is, amibe szintén ma adok be valamit. Nem volt időm beszerezni minden iratot 15 napon belül, mert Koppány csoportoztam helyette, meg minden szar, ezért azt fogom írni, hogy amiről írsz, olyan pontosan megnevezve nincs is a törvényben, úgyhogy írd le, mit akarsz pontosan.
Így lesz még néhány extra hetem beszerezni, amit kér, amíg ő egy újabb határozatban pontosítja. :D</div>
Remek eleted van, te szines eger! :)
Na, bebringazok bebaszni, csá.
Jul 27, 2012 21:06:49
sodika
Jul 27, 2012 21:07:26
Vádirat ellen nincs panasz, de ez nem vádirat.
Ezt a jogi érvelést a Sherlock Porks választási ügyében tanultam meg. Ott a bíróság hajszálpontosan ugyanezen logika mentén írta le, hogy valami miért nem kopogtatócédula.
Ezt a jogi érvelést a Sherlock Porks választási ügyében tanultam meg. Ott a bíróság hajszálpontosan ugyanezen logika mentén írta le, hogy valami miért nem kopogtatócédula.
Jul 27, 2012 21:07:26
Haim
Jul 27, 2012 21:10:33
<div class="quote"><div class="author">Béla</div>Estém...orosz vodka, azeri kaviár, ukrán csajok.
Neked sneci? Papírzsepiék az alsó fiókból? :DDD</div>
Islay whisky, angol dohány és ejtőzés a teraszon egy jó vacsi után.
Neked sneci? Papírzsepiék az alsó fiókból? :DDD</div>
Islay whisky, angol dohány és ejtőzés a teraszon egy jó vacsi után.
Jul 27, 2012 21:10:33
Amerika Kapitány
Jul 27, 2012 21:11:26
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div><div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...</div>
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.</div>
De a kanapénak nincs irányítószáma, azt nem írhatja bele.
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.</div>
De a kanapénak nincs irányítószáma, azt nem írhatja bele.
Jul 27, 2012 21:11:26
Haim
Jul 27, 2012 21:13:51
<div class="quote"><div class="author">Amerika Kapitány</div><div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div><div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>Púp, te meg hamis címet adtál meg, mert már nem a XI ker. -ben laksz...</div>
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.</div>
De a kanapénak nincs irányítószáma, azt nem írhatja bele.</div>
Recska tér 1
Van olyan, hogy különbözik a tartózkodási hely meg a lakcím. Én pedig beleírom mindkettőt. :)</div>
Ja, és olyan is van, hogy egy irodai kanapén csövezik valaki már hónapok óta. Bármennyire is hihetetlenül hangzik.</div>
De a kanapénak nincs irányítószáma, azt nem írhatja bele.</div>
Recska tér 1
Jul 27, 2012 21:13:51
Amerika Kapitány
Jul 27, 2012 21:14:35
Sodika, amúgy elég szánalmas, hogy egy szaros bírósági fecni kiváltotta nálad a mániás szakasz, és itt flexelsz ezerrel. Felmerült már benned, hogy ha a munkába fektettél volna ennyi energiát, mint a baromságaidba, akkor most nem lennél kanapélakó?
Jul 27, 2012 21:14:35
banshee
Jul 27, 2012 21:23:44
<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Vádirat ellen nincs panasz, de ez nem vádirat.
Ezt a jogi érvelést a Sherlock Porks választási ügyében tanultam meg. Ott a bíróság hajszálpontosan ugyanezen logika mentén írta le, hogy valami miért nem kopogtatócédula.</div>
Jól van, te tudod hogy jó ötlet-e magadra uszítani az ügyészt.
A másik meg az hogy a panaszt miért nem a felettes ügyésznek terjesztettedbe, te jogi észlény?
Ezt a jogi érvelést a Sherlock Porks választási ügyében tanultam meg. Ott a bíróság hajszálpontosan ugyanezen logika mentén írta le, hogy valami miért nem kopogtatócédula.</div>
Jól van, te tudod hogy jó ötlet-e magadra uszítani az ügyészt.
A másik meg az hogy a panaszt miért nem a felettes ügyésznek terjesztettedbe, te jogi észlény?
Jul 27, 2012 21:23:44
Tutenchamun
Jul 27, 2012 21:25:14
sneci, mi történt? mégiscsak vádlott vagy?:)
Jul 27, 2012 21:25:14
sodika
Jul 27, 2012 21:25:58
<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, mi történt? mégiscsak vádlott vagy?:)</div>
Mégis csak nem.
Mégis csak nem.
Jul 27, 2012 21:25:58
sodika
Jul 27, 2012 21:26:18
<div class="quote"><div class="author">banshee</div>
A másik meg az hogy a panaszt miért nem a felettes ügyésznek terjesztettedbe, te jogi észlény?</div>
Lehet, beterjesztem neki is.
A másik meg az hogy a panaszt miért nem a felettes ügyésznek terjesztettedbe, te jogi észlény?</div>
Lehet, beterjesztem neki is.
Jul 27, 2012 21:26:18
sodika
Jul 27, 2012 21:27:48
<div class="quote"><div class="author">banshee</div>
Jól van, te tudod hogy jó ötlet-e magadra uszítani az ügyészt.</div>
Ez nem keménykedés.
Egyszerűen ebből nem lehet felkészülni a tárgyalásra.
Nem írta le, hogy mit akar.
Nem véletlenül van kitalálva, mit kéne leírnia.
Jól van, te tudod hogy jó ötlet-e magadra uszítani az ügyészt.</div>
Ez nem keménykedés.
Egyszerűen ebből nem lehet felkészülni a tárgyalásra.
Nem írta le, hogy mit akar.
Nem véletlenül van kitalálva, mit kéne leírnia.
Jul 27, 2012 21:27:48
banshee
Jul 27, 2012 21:28:28
Nagy faszerdő lesz ebből...
Jul 27, 2012 21:28:28
Csak egy olvasó
Jul 27, 2012 21:28:44
Sneci, jól vettem ki a beadványodból, hogy Hermánra akarsz tolni mindent?
Jul 27, 2012 21:28:44
faszerdő
Jul 27, 2012 21:29:01
* növekszik *
Jul 27, 2012 21:29:01
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 27, 2012 21:29:27
Sodi, az olimpiai blogtúra tervét miért ejtetted el?
Jul 27, 2012 21:29:27
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 27, 2012 21:29:53
<div class="quote"><div class="author">Csak egy olvasó</div>Sneci, jól vettem ki a beadványodból, hogy Hermánra akarsz tolni mindent?</div>
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.
Jul 27, 2012 21:29:53
Káoszkapitány
Jul 27, 2012 21:31:09
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>Sodi, az olimpiai blogtúra tervét miért ejtetted el?</div>
Ki az a barom, aki holmi fostos olimpiára menne, amikor lehet helyette autókázni titánnal és a kappány csoporttal?
Ki az a barom, aki holmi fostos olimpiára menne, amikor lehet helyette autókázni titánnal és a kappány csoporttal?
Jul 27, 2012 21:31:09
Hermán Péter
Jul 27, 2012 21:31:20
Sodó, igaz amit íz előbb írtak nekem facen? Mindent nem kenhetsz rám ez így nem jogos!
Jul 27, 2012 21:31:20
Latinovits
Jul 27, 2012 21:44:52
sneci! negyedóra múlva olimpia! ott vagy már?
mennyi idő alatt érsz oda a XI. kerületből?
mennyi idő alatt érsz oda a XI. kerületből?
Jul 27, 2012 21:44:52
sodika
Jul 27, 2012 21:47:44
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b>
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b>
Jul 27, 2012 21:47:44
Csak egy olvasó
Jul 27, 2012 21:55:38
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b></div>
Tehát ő megtévesztett téged, te meg levéltitkot sértettél, amikor magánlevelet közzétettél. Zseniális!
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b></div>
Tehát ő megtévesztett téged, te meg levéltitkot sértettél, amikor magánlevelet közzétettél. Zseniális!
Jul 27, 2012 21:55:38
-
Jul 27, 2012 21:59:52
<div class="quote"><div class="author">Csak egy olvasó</div><div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b></div>
Tehát ő megtévesztett téged, te meg levéltitkot sértettél, amikor magánlevelet közzétettél. Zseniális!</div>
magánlevél közzététele a címzett által nem levéltitoksértér.
persze ettől még megszophatja
Figyeld meg, Hermán meg mindent Sodira fog kenni.</div>
Amire ő akar hivatkozni, azt én nem vitatom.
Magánlevélnek szánta, nem közlésre.
<b>Ezt én meg fogom erősíteni.</b>
De azt írta, hogy közérdekű adatok ártalmatlan válogatása.
<b>Ezt meg ő fogja megerősíteni.</b></div>
Tehát ő megtévesztett téged, te meg levéltitkot sértettél, amikor magánlevelet közzétettél. Zseniális!</div>
magánlevél közzététele a címzett által nem levéltitoksértér.
persze ettől még megszophatja
Jul 27, 2012 21:59:52
sodika
Jul 27, 2012 22:04:19
Közösen félreértettük egymást.
Igen.
Igen.
Jul 27, 2012 22:04:19
Trollopata
Jul 27, 2012 22:05:27
<div class="quote"><div class="author">snecigány</div><div class="quote"><div class="author">jewish princess</div><div class="quote"><div class="author">Zulu</div><div class="quote"><div class="author">Dr. Kérdő Kálmán</div>Sodi! Mit szólsz a fórumszavazás eredményéhez?
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást</div>
ne sirjatok, a tarsadalom 2/3-a jobboldali. kulon szivas, hogy nincs normalis part a jobb oldalon...
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.</div>
csatlakozom</div>
Zsidók vagytok.Soha többet nem írok ide
soha többet nem csinálok szavazást</div>
ne sirjatok, a tarsadalom 2/3-a jobboldali. kulon szivas, hogy nincs normalis part a jobb oldalon...
Jul 27, 2012 22:05:27
Zulu
Jul 27, 2012 22:05:31
<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Közösen félreértettük egymást.
Igen.</div>
Kb. mintha egy autólopásnál azzal védekeznétek, hogy mindketten azt hittétek, hogy a másiké a kocsi :D
Igen.</div>
Kb. mintha egy autólopásnál azzal védekeznétek, hogy mindketten azt hittétek, hogy a másiké a kocsi :D
Jul 27, 2012 22:05:31
Trollopata
Jul 27, 2012 22:06:22
sneci! nem arrol volt szo, hogy meghuzod magad?
vagy tenyleg feltett szandekod meg nehany faszerdot telepiteni magadnak?
vagy tenyleg feltett szandekod meg nehany faszerdot telepiteni magadnak?
Jul 27, 2012 22:06:22
Géntolvaj református
Jul 27, 2012 22:09:43
Én nem hiszem, hogy ez a védekezés megállja a helyét. Felelős vagy azért a tartalomért, amit kiraksz a blogodra, még akkor is, ha nem olvasod el.
Jul 27, 2012 22:09:43
Géntolvaj református
Jul 27, 2012 22:15:23
Szóval ő a Koppány Csoport zsidó mecénása, aki miatt a kappanok nem zsidózhatnak?
<img src="http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/303516_107914162646655_7120774_n.jpg" alt="303516_107914162646655_7120774_n.jpg" />
<img src="http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/303516_107914162646655_7120774_n.jpg" alt="303516_107914162646655_7120774_n.jpg" />
Jul 27, 2012 22:15:23
Csak egy olvasó
Jul 27, 2012 22:20:29
<div class="quote"><div class="author">-</div>magánlevél közzététele a címzett által nem levéltitoksértér.
persze ettől még megszophatja</div>
De ha jól rémlik, a címzett is csak akkor teheti közzé, ha a feladó is hozzájárult.
Ha Hermán engedélyt adott, tudott a közzétételi szándékról, tehát hiába magánlevélként ment, mindketten tudtak a kikerüléséről a nyilvánosság elé. Ha meg nem adott engedélyt, mert nem is tudott róla...
De majd valaki megerőshetné (csak ne jövő héten), aki jártasabb a témában vagy legalábbis festeni megy egy jogászhoz, akivel el tud erről beszélgetni.
persze ettől még megszophatja</div>
De ha jól rémlik, a címzett is csak akkor teheti közzé, ha a feladó is hozzájárult.
Ha Hermán engedélyt adott, tudott a közzétételi szándékról, tehát hiába magánlevélként ment, mindketten tudtak a kikerüléséről a nyilvánosság elé. Ha meg nem adott engedélyt, mert nem is tudott róla...
De majd valaki megerőshetné (csak ne jövő héten), aki jártasabb a témában vagy legalábbis festeni megy egy jogászhoz, akivel el tud erről beszélgetni.
Jul 27, 2012 22:20:29
sodika
Jul 27, 2012 22:26:24
Na, tessék.
Itt van ügyészségi verzióban is.
Nem a felettesnek küldöm, hanem nekik maguknak.
---
Tisztelt Hatóság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (….) a Hatóság intézkedésével szemben a törvényes határidőn belül a Tisztelt Hatóság B. …/2011/…-I számú iratával kapcsolatban panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Hatóság által B. …/2001/…-I. számon a Budai Központi Kerületi Bírósághoz benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Hatóság szíveskedjen intézkedni törvényes vádirat benyújtása érdekében.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas
Itt van ügyészségi verzióban is.
Nem a felettesnek küldöm, hanem nekik maguknak.
---
Tisztelt Hatóság!
Alulírott Kiss Endre Farkas (….) a Hatóság intézkedésével szemben a törvényes határidőn belül a Tisztelt Hatóság B. …/2011/…-I számú iratával kapcsolatban panasszal élek.
A 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 196. § (1) alapján akinek az ügyész vagy a nyomozó hatóság intézkedése vagy intézkedésének elmulasztása a jogait vagy érdekeit közvetlenül sérti, az a tudomásszerzéstől számított nyolc napon belül panasszal élhet.
A Be. 228. § (1) alapján vádemelés miatt nincs helye jogorvoslatnak. A Be. 217. § (1) alapján az ügyész vádiratnak a bírósághoz való benyújtásával emel vádat, a vádiratról pedig a Be. 217. § (3) a)-j) pontjai rendelkeznek, vádiratnak tehát az ezen pontokban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelő irat minősül. Ezen formai és tartalmi elemek hiányában tehát az irat nem minősül vádiratnak, a segítségével benyújtott vádemelés pedig nem minősül vádemelésnek, ennek hiányában pedig panasznak is helye van ellene.
A 217. § (1) i) alapján a vádirat tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak.
A Hatóság által B. …/2001/…-I. számon a Budai Központi Kerületi Bírósághoz benyújtott, „vádirat” című irata (továbbiakban: „vádiratnak látszó tárgy”) nem tartalmazza a bizonyítási eszközök megjelölését. Indítványozza a bíróságnál, hogy bizonyos, a nyomozás során Hermán Pétertől lefoglalt, és bűnjelként kezelt tárgyakat kobozza el, azonban egyáltalán nem tér ki arra, hogy ezek közül bármelyiket is bizonyítási eszközként kívánná felhasználni. Arra pláne nem, hogy melyik tárgy melyik körülmény bizonyítására szolgálna.
A 217. § (1) b) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekmény leírását.
A vádiratnak látszó tárgy a második bekezdésben azt írja: „Hermán Péter I. r. vádlott 2009. december 28. napját megelőzően II. r. vádlottnak átadott egy listát azzal, hogy azt internetes blogján jelentesse meg”.
Két bekezdéssel később már ezt írja: „A lista bevezetőjében rögzítették az alábbiakat: Néhány név a diktatúra fegyveres kiszolgálóiból „ stb….
Az ügyben született szakértői vélemény világosan megállapította, és a lefoglalt bűnjelekből is egyértelmű, hogy a lista szóban forgó bevezetője a lista mindegyik példánya elején ott szerepelt, az a lista szerves részét képezi. A formális logika alapján egymásnak ellentmond az a két állítás, miszerint Hermán Péter átküldte nekem az általa korábban készített listát, amit én nyilvánosságra hoztam, valamint az az állítás, miszerint a lista szerves részét képező bevezetőt közösen írtuk volna. Miután a cselekmény egymásnak is ellentmondó, kétféle leírása nem tekinthető a cselekmény leírásának, a vádiratnak látszó tárgyból hiányzik a cselekmény leírása.
A 217. § (1) c) alapján a vádirat tartalmazza a vád tárgyává tett cselekménynek a Btk. szerinti minősítését.
A vádiratnak látszó tárgy az egyik minősítésként megnevezi a Btk. 177/A § (1) bekezdés a/ pontjába ütköző és b/ pont szerint büntetendő visszaélés személyes adattal vétségét, azonban nem jelöli meg, hogy hány rendbeli elkövetésre került sor. A több rendbeli elkövetés említésének hiánya az 1 rendbeli elkövetésre engedne következtetni, azonban ebben az esetben nem világos, hogy a listán szereplő személyek közül melyik az a kiemelt személy, akinek a sérelmére a bűncselekmény megvalósult. Annak pontosítása nélkül, hogy a cselekmény hány rendbeli elkövetése valósult meg, a cselekmény pontos Btk. szerinti minősítése hiányzik.
Kérem, hogy a Tisztelt Hatóság szíveskedjen intézkedni törvényes vádirat benyújtása érdekében.
Páty, 2012. július 27.
Tisztelettel: Kiss Endre Farkas
Jul 27, 2012 22:26:24
Ügyészség
Jul 27, 2012 22:29:14
Tisztelt Kiss Endre Farkas!
Tl;Dr
Tisztelettel: Ügyészség
Tl;Dr
Tisztelettel: Ügyészség
Jul 27, 2012 22:29:14
Molnár F. Árpád
Jul 27, 2012 22:47:55
Endre, miért nem közvetíted élőben a megnyitót a fütyikamerával? Teljesen hülye vagy, kihagysz egy lehetőséget, mikor lehetne 4 milliárd néződ is?
Jul 27, 2012 22:47:55
Molnár F. Árpád
Jul 27, 2012 22:48:37
MR BEAN, BAZZEG, MR BEAN!!!!!!4444444NÉGY!!!!4
Jul 27, 2012 22:48:37
banshee
Jul 27, 2012 23:01:47
Sneci bazmeg, egy normális jogász ezzel tudod mit csinált volna? Megvárja az első tárgyalást, aztán kifogásolja a vádirat egy pontját hogy ez hiányos, így nem tudott felkészülni, ezért kéri a napolást. A következő tárgyaláson a következő pontot és így tovább. Így szépen elhúzza az időt aztán hivatkozik végül az elkövetés és az ítélet között eltelt időre és perel egyet még Srassbourgban.
Ezzel te az ügyészség kezére játszottál, vádlott!
Ezzel te az ügyészség kezére játszottál, vádlott!
Jul 27, 2012 23:01:47
Tutenchamun
Jul 27, 2012 23:31:59
<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, mi történt? mégiscsak vádlott vagy?:)</div>
Mégis csak nem.</div>
pedig nagyon úgy néz ki, vádlott.
lehet faszságokat írogatni a bíróságnak, majd legfeljebb röhögnek rajtad, de minek tagadod a valóságot?
vádlott vagy, Hahó!
Mégis csak nem.</div>
pedig nagyon úgy néz ki, vádlott.
lehet faszságokat írogatni a bíróságnak, majd legfeljebb röhögnek rajtad, de minek tagadod a valóságot?
vádlott vagy, Hahó!
Jul 27, 2012 23:31:59
Tutenchamun
Jul 27, 2012 23:41:21
sneci, az a balfasz Sherlock Porks is arra játszott a novák-ügyben, hogy "nem törvényes a vád", aztán látod, hogy mi lett a vége. ideje lenne szembenézned azzal, hogy nem értesz a joghoz, Hahó!
Jul 27, 2012 23:41:21
vádlottnak látszó SoDI
Jul 27, 2012 23:56:52
te tényleg ilyen hülye vagy?
Jul 27, 2012 23:56:52
Tutenchamun
Jul 27, 2012 23:57:01
sneci, inkább írd meg, hogy mikorra tűzték az ügyet, hogy mindenki be tudja írni a naptárjába aki ott akar röhögni rajtad a bíróságon.
Jul 27, 2012 23:57:01
Андрюша Ющинский
Jul 28, 2012 00:04:24
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u</a>
Jul 28, 2012 00:04:24
vádlottnak látszó SoDI
Jul 28, 2012 00:14:52
<div class="quote"><div class="author">Андрюша Ющинский</div><a href="http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u</a></div>
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/XmyYg.png" alt="XmyYg.png" />
nagy a baj
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/XmyYg.png" alt="XmyYg.png" />
nagy a baj
Jul 28, 2012 00:14:52
snecigány
Jul 28, 2012 00:16:38
<div class="quote"><div class="author">Андрюша Ющинский</div><a href="http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=yjGlQ9TVvYY&feature=g-all-u</a></div>
3:57
"látható hogy elég nagy forgalom van az utcán, bár még nincs éjszaka"
kissé sem hülyék
3:57
"látható hogy elég nagy forgalom van az utcán, bár még nincs éjszaka"
kissé sem hülyék
Jul 28, 2012 00:16:38
Hitvány Patkány
Jul 28, 2012 00:19:49
Na jól van.Letöltöttem a videót, a
<b>"Jelen videónak nem célja, hogy Péntek Lászlót mentegesse, csupán kérdéseket tesz fel a helyszín bejárása során"</b>
szöveget felcserélem arra, amit Titán mondott, miszerint
<b>"P. László ekkor Pécs városában tartózkodott, roma származású fiatalember, aki a rendőrség látókörébe került, és büntetett előéletű. A legkiválóbb ’’ alany ’’ ahhoz, hogy a bűncselekménnyel megvádolják! P. László rossz helyen volt, rossz időben, a rendőrségnek pedig éppen jól jött P. László jelenléte"</b>
és aztán meglátjuk, mi történik.
<b>"Jelen videónak nem célja, hogy Péntek Lászlót mentegesse, csupán kérdéseket tesz fel a helyszín bejárása során"</b>
szöveget felcserélem arra, amit Titán mondott, miszerint
<b>"P. László ekkor Pécs városában tartózkodott, roma származású fiatalember, aki a rendőrség látókörébe került, és büntetett előéletű. A legkiválóbb ’’ alany ’’ ahhoz, hogy a bűncselekménnyel megvádolják! P. László rossz helyen volt, rossz időben, a rendőrségnek pedig éppen jól jött P. László jelenléte"</b>
és aztán meglátjuk, mi történik.
Jul 28, 2012 00:19:49
snecigány
Jul 28, 2012 00:20:21
kurvára megérte erre elbaszni két napot.
a titán nem tud elbánni egy nővel, ezért kizárt hogy a cigánybűnöző a feleakkora csajt legyűrte volna.
a titán nem tud elbánni egy nővel, ezért kizárt hogy a cigánybűnöző a feleakkora csajt legyűrte volna.
Jul 28, 2012 00:20:21
snecigány
Jul 28, 2012 00:22:55
titánék "bebizonyították", hogy egy nőt lehetetlen egyedül megerőszakolni, mert vagy dörömböl az utcai ablakokon, vagy becsönget, de amúgy sem lehet legyűrni, a hulláját meg lehetetlen 10 m-nél távolabb cipelni.
Jul 28, 2012 00:22:55
sarfasoo
Jul 28, 2012 00:25:36
ha volt az elkövetőnél kés, akkor az áldozat valószínűleg inkább nem akart sikítozni meg ablakokon kopogtatni, mert úgy talán több esélye volt épen maradnia... független tényfeltáró zsurnaliszta Sóderben vajon miért nem merülnek fel ilyen kínzó kérdések kamerázás közben?
*iróniarovat*
*iróniarovat*
Jul 28, 2012 00:25:36
Zulu
Jul 28, 2012 00:33:19
<div class="quote"><div class="author">snecigány</div>kurvára megérte erre elbaszni két napot.
a titán nem tud elbánni egy nővel, ezért kizárt hogy a cigánybűnöző a feleakkora csajt legyűrte volna.</div>
Titán nem tud elbánni egy nála 5 kilóval nehezebb nővel, ezért kizárt dolog, hogy egy dörgést ismerő, büntetett előéletű kötözködős cigánybűnöző el tud cipelni akarata ellenére egy 50 kilós, 155 centis csajt ugyanazon az útvonalon.
a titán nem tud elbánni egy nővel, ezért kizárt hogy a cigánybűnöző a feleakkora csajt legyűrte volna.</div>
Titán nem tud elbánni egy nála 5 kilóval nehezebb nővel, ezért kizárt dolog, hogy egy dörgést ismerő, büntetett előéletű kötözködős cigánybűnöző el tud cipelni akarata ellenére egy 50 kilós, 155 centis csajt ugyanazon az útvonalon.
Jul 28, 2012 00:33:19
Callahan
Jul 28, 2012 00:36:36
<div class="quote"><div class="author">Zulu</div>Titán nem tud elbánni egy nála 5 kilóval nehezebb nővel, ezért kizárt dolog, hogy egy dörgést ismerő, büntetett előéletű kötözködős cigánybűnöző el tud cipelni akarata ellenére egy 50 kilós, 155 centis csajt ugyanazon az útvonalon.</div>
Ráadásul a cigányt doppingolta a szervezetében lévő alkohol és szintetikus kábítószer...
Ráadásul a cigányt doppingolta a szervezetében lévő alkohol és szintetikus kábítószer...
Jul 28, 2012 00:36:36
sarfasoo
Jul 28, 2012 00:36:56
Sodi, végül kivágtad a réti birkózást a videóból? nem volt idegzetem végignézni 15 perc nyomorultkodást...
Jul 28, 2012 00:36:56
snecigány
Jul 28, 2012 00:38:38
<div class="quote"><div class="author">sarfasoo</div>Sodi, végül kivágtad a réti birkózást a videóból? nem volt idegzetem végignézni 15 perc nyomorultkodást...</div>
ott van a végén, hahó!
a "bizonyítási eljárás" fontos momentuma, mert titán nem tudta a picsát legyűrni.
ott van a végén, hahó!
a "bizonyítási eljárás" fontos momentuma, mert titán nem tudta a picsát legyűrni.
Jul 28, 2012 00:38:38
sarfasoo
Jul 28, 2012 00:40:58
hánynál van? evidenciákat...
Jul 28, 2012 00:40:58
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 00:41:42
Ez a videó önmaga paródiája. Komolyan ez kurva jó :D
Ez a csaj is tuti agybajos... Őt is szuratják, Snegó?
Ez a csaj is tuti agybajos... Őt is szuratják, Snegó?
Jul 28, 2012 00:41:42
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 28, 2012 00:43:09
<div class="quote"><div class="author">sarfasoo</div>hánynál van? evidenciákat...</div>
13:00-nál kezdődik
13:00-nál kezdődik
Jul 28, 2012 00:43:09
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 00:43:11
A videó első öt perce frankón arról szól, hogy az utca összes ablakát bemutatják :D :D
Jul 28, 2012 00:43:11
snecigány
Jul 28, 2012 00:44:18
<div class="quote"><div class="author">sarfasoo</div>hánynál van? evidenciákat...</div>
13:00 KÖRÜL, hahó!
a film meg nem nézése is bűncselekmény, a tényfeltárás elhallgattatása!
13:00 KÖRÜL, hahó!
a film meg nem nézése is bűncselekmény, a tényfeltárás elhallgattatása!
Jul 28, 2012 00:44:18
sarfasoo
Jul 28, 2012 00:45:30
* b e s z a r á s *
Jul 28, 2012 00:45:30
snecigány
Jul 28, 2012 00:45:46
vajon ha snecit egy kancigány üldözné éjszaka Bp és Páty között, vajon tudna segítséget kérni, vagy bepánikolna?
Paródiarovat
Paródiarovat
Jul 28, 2012 00:45:46
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 00:46:15
Geci, az sem semmi amikor a szefós csaj azt mondja, hogy csak akkor jönne ezen az útvonalon, ha meg akarná magát erőszakoltatni.
Sodrófa, miért haverkodsz ilyenekkel, mi ezek?
Sodrófa, miért haverkodsz ilyenekkel, mi ezek?
Jul 28, 2012 00:46:15
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 28, 2012 00:46:19
Jól hallom, hogy 14:30-nál a Doktornő azt veti fel, hogy Bándy Kata öngyilkos akart lenni és előtte még egy szexuális élményre vágyott?
Jul 28, 2012 00:46:19
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 00:46:51
<div class="quote"><div class="author">Andy Dufresne</div>Geci, az sem semmi amikor a szefós csaj azt mondja, hogy csak akkor jönne ezen az útvonalon, ha meg akarná magát erőszakoltatni.
Sodrófa, miért haverkodsz ilyenekkel, mi ezek?</div>
*mint
Sodrófa, miért haverkodsz ilyenekkel, mi ezek?</div>
*mint
Jul 28, 2012 00:46:51
sodileaks
Jul 28, 2012 00:48:37
ez úgy doktornő, mint sneci informatikus?
Jul 28, 2012 00:48:37
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 28, 2012 00:50:00
<div class="quote"><div class="author">sodileaks</div>ez úgy doktornő, mint sneci informatikus?</div>
Hát állítólag ő is távmunkában dolgozik otthonról, bármit is jelentsen ez.
Hát állítólag ő is távmunkában dolgozik otthonról, bármit is jelentsen ez.
Jul 28, 2012 00:50:00
snecigány
Jul 28, 2012 00:50:40
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>Jól hallom, hogy 14:30-nál a Doktornő azt veti fel, hogy Bándy Kata öngyilkos akart lenni és előtte még egy szexuális élményre vágyott?</div>
én is ezt hallom, de lehet hogy csak műholdról szuratják a fülemet, mert nem lehet a picsa annyira hülye, hogy ezt komolyan gondolja
én is ezt hallom, de lehet hogy csak műholdról szuratják a fülemet, mert nem lehet a picsa annyira hülye, hogy ezt komolyan gondolja
Jul 28, 2012 00:50:40
Zulu
Jul 28, 2012 00:51:28
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>Jól hallom, hogy 14:30-nál a Doktornő azt veti fel, hogy Bándy Kata öngyilkos akart lenni és előtte még egy szexuális élményre vágyott?</div>
Nyilván gúnyolódásnak szánta, de ettől függetlenül ilyet, ilyen helyzetben normális ember még egy kocsmába se mond, nem hogy kamerába.
Nyilván gúnyolódásnak szánta, de ettől függetlenül ilyet, ilyen helyzetben normális ember még egy kocsmába se mond, nem hogy kamerába.
Jul 28, 2012 00:51:28
sodileaks
Jul 28, 2012 00:52:05
<div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>Hát állítólag ő is távmunkában dolgozik otthonról, bármit is jelentsen ez.</div>
telefondoktor?
telefondoktor?
Jul 28, 2012 00:52:05
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 00:54:37
5:33
"Vendéglátó egység van. Purina a vendéglátó egységnek a neve."
facepalm
"Vendéglátó egység van. Purina a vendéglátó egységnek a neve."
facepalm
Jul 28, 2012 00:54:37
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 28, 2012 00:54:50
<div class="quote"><div class="author">sodileaks</div><div class="quote"><div class="author">sodilegnagyobbrajongoja</div>Hát állítólag ő is távmunkában dolgozik otthonról, bármit is jelentsen ez.</div>
telefondoktor?</div>
Egyszer már nagyon faggattuk erről Sodit, de nem volt hajlandó részleteket elárulni.
telefondoktor?</div>
Egyszer már nagyon faggattuk erről Sodit, de nem volt hajlandó részleteket elárulni.
Jul 28, 2012 00:54:50
sarfasoo
Jul 28, 2012 00:57:47
Sanyikám, bedobok egy pár felest a Purinába', aztán lemehetünk táncolni a Whiskasba!
Jul 28, 2012 00:57:47
snecigány
Jul 28, 2012 01:00:39
<div class="quote"><div class="author">Andy Dufresne</div>5:33
"Vendéglátó egység van. Purina a vendéglátó egységnek a neve."
facepalm</div>
ráadásul ott van alatta, hogy állateledel!
Vagy arra gondolt, hogy a kutyusok este itt vacsoráznak?
"Vendéglátó egység van. Purina a vendéglátó egységnek a neve."
facepalm</div>
ráadásul ott van alatta, hogy állateledel!
Vagy arra gondolt, hogy a kutyusok este itt vacsoráznak?
Jul 28, 2012 01:00:39
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 01:00:48
<div class="quote"><div class="author">sarfasoo</div>Sanyikám, bedobok egy pár felest a Purinába', aztán lemehetünk táncolni a Whiskasba!</div>
Zsidó vagy! Mi mindig a Pedigree-be járunk a haverokkal táncolni!
Zsidó vagy! Mi mindig a Pedigree-be járunk a haverokkal táncolni!
Jul 28, 2012 01:00:48
sarfasoo
Jul 28, 2012 01:01:50
Fórizs a ne-urológus
Jul 28, 2012 01:01:50
sarfasoo
Jul 28, 2012 01:05:57
valahogy a hírháttéren kívül semmi más oldal nem utal arra az <i>internetten</i>, hogy bármilyen orvos lenne ez a nő, biztos az FBI odaszúratott a Google-nek, hogy titkosíttassa 80 évre az információit
Jul 28, 2012 01:05:57
sodileaks
Jul 28, 2012 01:07:25
szökdécselnek, vihorásznak, hangoskodnak egy brutális gyilkosság helyszínén. erre már az se mentség ha elmebetegek...
Jul 28, 2012 01:07:25
Andy Dufresne
Jul 28, 2012 01:09:03
<div class="quote"><div class="author">sodileaks</div>szökdécselnek, vihorásznak, hangoskodnak egy brutális gyilkosság helyszínén. erre már az se mentség ha elmebetegek...</div>
Megdöbbentő!(Ezt komolyan mondom!)
Megdöbbentő!(Ezt komolyan mondom!)
Jul 28, 2012 01:09:03
sodilegnagyobbrajongoja
Jul 28, 2012 01:11:28
Az igazán szomorú az, hogy - ha jól értem - Titán csak azért van már szabadlábon, mert Sodi tanácsára megfellebbezte a kényszerbeutalót.
Szóval ha nincs Sodi, akkor most egy gumicellában ücsörögne, és nem születik meg ez a botrányos videó sem.
Szóval ha nincs Sodi, akkor most egy gumicellában ücsörögne, és nem születik meg ez a botrányos videó sem.
Jul 28, 2012 01:11:28
3 látogató online.
A hozzászóláshoz regisztrálnod kell.
-Iron Gnome™
<img src="https://img.sodika.org/imgur.com/szDvS.jpg" alt="szDvS.jpg" /></div>
Szeretnék panaszt tenni. A nemzetáruló szadeszos libsiknek nem jutott opció.