Azt hittem, bazmeg, hogy fel sem merül, hogy nem. Hogy bárki komolyan gondolhatja ezt a faszságot!
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
de håt te meselted el reszegen a berlini andinak, hogy nem åll fel, akkor most miert hazudsz, hogy ållna?
sem engem nem értesz, sem a világot körülötted, mert fogyatékos vagy.
azt sem érted, hogy senki nem viccel ezzel az üggyel, mert a pedofília nem vicc.
a faszságodról még annyit, hogy a playboy biztos akkor is sikeres lett volna, ha minden picsa nyakig van ruhában, de vadul pózol. ugye? agyamputált
Diagnózis: Nem meghatározott személyiségzavar - F6090
Próbálom elképzelni, ahogy a púpodba kapaszkodva térdelget a szádba egy kevésbé disztingváló úriember, te meg közben magyarázod, hogy "nyem értyem, csak azt a kérdést kell feltenni..."
Nem tudom miért gondolod egyébként, hogy bármi közöd van a joghoz, és miért zugjogászkodsz a trollbarlangból, de még ez is faszság amit mondtál. Mert NEM csak ezt kell nézni, a törvényi szövegben sem ez van. Csak neked ez a rész tetszett meg, ezzel tudod elég jól hajlítgatni a valóságot.
Csak tudod itt például vizsgálni kell a kiskorú veszélyeztetését is. Szóval önmagában az, hogy mit kell azon a képen vizsgálni máris csak az autista faszságod.
Pont annyira, mint hogy ha rajta van a szülő, akkor az normális kép, és nem lehet szexuális meg pornográf. Ezt is jogászkodásnak szántad, aztán mikor valaki rámutatott, hogy ha épp megerőszakolja, vagy mellette megerőszakolják, akkor is rajta van, azt meg trollkodásnak tituláltad. Pedig így működik a jog bazmeg. Ebből is látszik, hogy hiába próbálsz autista körmondatokkal navigálni, ha csak kicsit is odafigyel rá valaki rámutat, hogy faszságot beszélsz.
A közvéleményt meg egyébként kurvára nem érdekli, hogy a jog mit mond erről. Meg a közerkölcsöt sem. Hahó!
Endre, mi tudunk a Bunkibankról, a homo-kalandjaid nagy részéről, nekünk ne vetíts.
szerinted a kettő kizárja egymást? az a csoda, hogy ennyi aggyal tudsz levegőt venni. bár azt is egyre nehezebben.
Diagnózis: Nem meghatározott személyiségzavar - F6090
Te felfogod, hogy gyerekpornó esetén a profi fotók még annál is aggasztóbbak, mint a lesifotók?
Azt mutatja ugyanis, hogy a kép elkészítése pénzbe és energiába került, tehát valószínűleg valamilyen anyagi haszonszerzés motiválta őket.
Nem valószínű, hogy két apuka megfizetett egy fotóst, aki egy negyed órát instruálgatta őket, meg a kicsi gyerekeiket, hogy pucéran ezer képet készítsen róluk, és kitehessék a családi albumaikba.
Sokkal valószínűbb, hogy pedofilok fotózzák egymást elrabolt, kényszerített, jobb esetben "csak" kihasznált gyerekekkel (akikhez legtöbbjüket semmilyen rokoni szál nem köti, hahó!), és csinálnak üzletet a képekből.
Ezekre pedig te mindenféle bűntudat nélkül kivered a faszod (bár legalább most már tagadod).
Jogi kiskaput keresel mint a pedóoldal.
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Pedofil tartalomnak minősül a gyermeket, azaz 18. életévét még be nem töltött személyt olyan helyzetben, pózban ábrázoló felvétel (fénykép vagy videofelvétel), amely alkalmas lehet arra, hogy másban felkeltse a nemi vágyat.
nmhh.hu/cikk/190114/Mi_szamit_pedofil_tartalomnak
Másfelől ha célzatot nézünk, akkor sem lehet úgy csinálni, mintha a különböző célzatok kizárnák egymást, de ezt már gondolom hiába magyarázom egy magadfajta fogyatékos pedofilnak.
Az hogy a kép készitőjének nem volt szándéka a pornográfia az egy dolog. Az meg egy másik, hogy neked mint tartalomfogyasztónak ehhez semmi közöd. Te szimpla pedofil vagy.
Magyar Youtube trash rajongó | hete
irja ezt egy szar pedofil, hmmmmm
Bizony, amikor a lebukott bűnöző keresi a törvényi kiskapukat, hogy az nem is csoportos rablás volt hanem meg kell vizsgálni hogy jogilag lehet-e előre eltervezett lopásocska, az nem is olyan gáz, meg hát más is lop bíróúr hehehehe... és ha magától odaadta volna, akkor lopás se volna ebben a fonatkoszásban jogilag, én ártatlan fagyok csak mindenki félreért!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Már ezt is jobban tudod te, meg a másik vén pedo görény, a blankolt kajmán haverod? mikor diplomáztatok le jogból? Miután Czenki mama szétszopatott? Hahaha :D
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Segítek zsidó, mert odakint láthatóan az a csekély magyartudásod is megkopott.
Egy mondat a nagybetűvel kezdve a mondatvégi írásjelig tart.
Ez alapján a törvény ezt mondja:
Nem ragadhatod ki bazmeg azt a neked tetsző hét szót.
Azt felfogod egyébként, hogy ezeknek a megítélésénél meg bírói gyakorlat van? Ahol nem te fogod azt megmagyarázni, hogy a márijóposzter is kelthet nemi vágyat, tehát ez nem kelt. Meg azt is felfogod, hogy a legtöbb országban a jog úgy működik, hogy minden eset egyedi, és kurvára nem befolyásolja, hogy egy MÁSIK, HASONLÓ ügyben mit ítéltek? Hahó!
Egy csomó dolog célzathoz van kötve a btk-ban, például anyagi haszonszerzéshez, de természetesen az, hogy kitalál az elkövető valami kamu célzatot, amivel nem valósul meg a bcs, az nem jelent automatikusan felmentést.
Pedócselli biztosan úgy érvelne egy csalási ügyben (a csalás is anyagi haszonszerzés célzatához van kötve), hogy mivel az elkövető csak felvágni akart, ezért teljesen irreleváns, hogy esetleg mellette jól meg is szedte magát a hazugsággal.
A fütyikét, amit miután kiment Vera néni az irodából, jó alaposan kivert egy kamerába a jobb sorsra érdemes gyámoltalan fiatalember!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Nem hibás sodi, ez egy ilyen ingatag terep. Mind az alkalmasság, mind a célzat igencsak szubjektív megítélés alá esik.
Az, hogy te most kifostál magadból egy autista axióma-rendszert, amit nem vagy hajlandó elengedni, természetesen semmilyen hatással nincs a való világra.
hagyd, reméljük kislányos apuka lesz a bíró/bírónő, annak majd magyarázhat :D
Diagnózis: Nem meghatározott személyiségzavar - F6090
Gyagyás azt tudod remélem hogy minden ügyet a maga kontextusában bírálnak el, és a közismert előzményeid miatt téged úgy elmeszelnének mint a kurvaisten!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
azert erzed te szar perverz, hogy szarban vagy, tanuld is a törvenyeket, szukseged lesz rå.
Hetet mondtam progmatekos zseni
Undorító vagy, pedofil geci!
Ha egy nő vagy egy férfi nem csinál semmit, csak széttárja a lábát, és látszik a nemi szerve, az egy nudista strandon lehet, hogy oké. Viszont mindenhonnan máshonnan egy pillanat alatt törlik, és blokkolják a felhasználót is. Tegyél ki a faszodról egy képet a facebookra vagy instagramra, és nézd meg, mennyi idő alatt leszel kibannolva!
Amit mutogattál, ott pedig gyerekekről van szó, te undorító, beteg féreg! Ha megtudnám, hogy egy hozzád hasonló véglény az az óvodás unokaöcsém vagy az általános iskolás unokahúgom meztelen képeit nézi a neten, még akkor is agyonverném, ha épp nem recskázás közben kapom el. Undorító pedofil féreg vagy, és nagyon meg leszel büntetve!
Azt mondtad nincs mit már elmagyarázni. Mikor hazudsz? Most vagy eddig.
Sneci szerinted ha ebből ügy lenne, nem derülnének ki a FuckHotBoys, Cuki Áron, Bunkibank, faszkiverő videók és hasonló előzményeid? És ennek fonatkoszásában szerinted mit gondolna a tisztelt bíróság, hogy itt van egy exhibicionista, kiskorúnak látszó twink boyokra meg Cuki Áronokra recskázó faszkiverő, aki ezt fel is tölti a netre, de ebben az esetben KIVÉTELESEN nem kukkolni meg faszcibálni ment egy csak joghézag miatt létező pedo oldalra, ahol meztelen gyerekek vannak?
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Előtte fejtetted ki, hogy ez faszság. Azt azért ugye vágod, hogy azt a bíró dönti el, hogy amit a képen látsz azért van-e, hogy felkeltse a nemi vágyat?
Azt is vágod ugye, félmeztelen nem lehetne szexuális helyzetben feltétlen valaki? Ahogy más írta - ez egy kibaszottul ingatag talaj? És csak mert hajtogatod fikát túrva be a szádba, hogy ez így van, nem rendeződik át a világ a kedvedért?
Ha magában állna a második mondát, az lenne. De csak az első, helyes mondat folytatása volt.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Jahogy te így mondatonként alkalmazod a jogot, nem jogegységben.
Nem hiszem el, hogy nem érted.
1. Célzatosság is szubjektív. Az nem úgy megy, hogy megkérdezzük a vádlottat, hogy mi volt a képekkel letöltésével vagy elkészítésével a célja, és bemondásra elhisszük neki.
2. Te egy teljesen idióta módon definiálod a szexuális célzatot ("ami ruhában is szexuális töltetű, az szexuális célú meztelenül is"). Valóságban azt a fajta pornót, ami nem jár szex explicit bemutatásával szoftpornónak hívják, és a szoftpornó képek, videók jelentős része NEM pucsítós kép/videó, tehát a te abszurd definíciód szerint nem pornó egyáltalán.
2. A célzatosság nem kizárólagos, és nem csak a készítés körülményeit kell vizsgálni. Attól, hogy rá lehet fogni egy képre, hogy na jó, ez egy nudista kép, még lehet egyszerre szexuális célzatú, különösen akkor, ha mondjuk nem egy nudista kemping weboldalán van 6 darab ilyen kép, hanem össze van gyűjtve ezer olyan kép, amiben csak annyi a közös, hogy minden van pucér gyerek.
4. Te elismerted, hogy "nudista" képekre vered a faszod, és tegnapig azt magyaráztad, hogy neked "vegyes" meg "családos" képek kellenek, hogy oda tudd képzelni magadat faszverés közben. Tegnap óta ugyan tagadod ezt, de nekünk meg megvannak a videók.
4. Te elismerted, hogy "nudista" képekre vered a faszod, és tegnapig azt magyaráztad, hogy neked "vegyes" meg "családos" képek kellenek, hogy oda tudd képzelni magadat faszverés közben. Tegnap óta ugyan tagadod ezt, de nekünk meg megvannak a videók.
és azt is tudjuk régről, hogy miért kell neki az egész család, kislánnyal, kisfiúval, kutyával.
micsoda egy aljas epehányás vagy te.
Diagnózis: Nem meghatározott személyiségzavar - F6090
Hiába. Átlag ember elunja az ezzel kapcsolatos körmondatait legkésőbb a felénél. Akinek meg van köze hozzá, az meg pontosan érti, hogy faszságot beszél.
Cserébe legalább hátha ő maga elintéz egy próbapert, dagadómellénnyel púppal odaáll előadni ezt a védekezést, és még tudósítja is élőben.
ha odáig jutunk, hogy ez az ügy bíróság elé kerül, az már akkor a trollok totális győzelme lesz, amikor elviszik a rendőrök az első kihallgatásra.
senkit nem fog érdekelni, ha évek múlva felmentik. onnantól, hogy hatósági ügy van belőle, a közvélemény elkönyveli pedofilnak.
de ez már akkor be fog következni, ha a streamerek és a youtuberek rendesen felkapják a témát. ehhez kellene a jól összevágott tényfeltáró videók.
Műkörmös asszony vagyok Zagyvarékasról
Nem nyelvtanórán vagy Recskaboy.
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Profi géppel készültek a képek? Na és? Szerinted ez mennyit változtat azon, hogy meztelen gyerekek vannak rajtuk? És vajon azok a gyerekek és a családjaik tudják, hogy egy pedofil oldalra kerültek fel, ami teljesen nyilvános, és bármelyik hozzád hasonló aberrált verheti rájuk a farkát? Ez az oldal egy undorító fertő, amit csak pedofilok látogatnak. Nem egy strand bemutatkozó oldala, hanem beteg férgek recskabarlangja.
Mindig nagyon pontosan fogalmazol, ugye, pedofil korcs? Te nem ilyen képeket készítettél, hanem kukkolva, sunyin, a kerítésen keresztül, ki tudja honnan. Véged van.
Te nem hívő kersztény vagy, aki ismeri az Írást, hanem a sátán fattya, egy pokolfajzat, az emberi méltóság megrontója, a szexualitás megbecstelenítóje, minden erkölcsi érték és erény ellentéte
Készülj te bűnös lelkű gennyzsák, ezek még csak a kezdő ütések voltak, amit eddig kaptál!!!
Hejj Ferenc pápa!!! Berlinben, a szodómia fertőjéban már várják a Szent Inkvizívciót!
Dicsértessék!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Sodi Sr, az ö csöves haverjai, Golda Meir, Rocskai ávós, Vera néni stb. milyen orgiákat tarthattak a kis vekni úszógumis társaságában a pártüdülöben nyaranta, te jó ég!!!
🕎Endigame🕎
Miért nem maszturbáló nőket nézel, buzinyúl?
Miért twink boy-okat???
Valami forrást megjelölhetnél gnóm. Mert ez nekem innen valami magyarázatnak tűnik. Az eredeti szöveg nem így szól ugyanis Hahó!
gyagyás, mit gondolsz, nekünk miért nem kell és szükséges ilyen szövegeket tanulmányozni?
Én győzni szoktam, utoljára nevetni, és mindenkit szarrá alázni.
Sehol semmi explicit meg zoomolás nincsen
Tényleg nem érted Gyagyás?!
Ha megúszod jogi felelősségre vonás nélkül, akkor is már rád égett a pedofil stigma.
Ezt soha nem mosod le magadról, senkit nem fog érdekelni, hogy “tyhe jogilag nyem vatyok petyofil”.
Gondolom tegnap az volt a nagy terv, hogy úgy csinálsz mint ha semmi nem történt volna, vége. De ennek kurvára nincs vége csak most indult.
Látszott, hogy egy merő görcs vagy, ignoráltál minden kommentet és zavartan próbáltál egy 8 éveseknek készült játékban átjutni az első pályákon sikertelenül.
Jó tanács mert úgy sem fogadod meg.
Törölj minden online profilt, az első hazautazásod alkalmával változtass vezeték nevet, a Sodi nicket meg temesd el kurva mélyre.
Ha belátnád a képességeid soha sem álmodoznál hírnévről.
Miért nézel nudioldalakat, te hazug fasz???
Mire vered a szamárfaszod, ha nem erre?
Erre ugye nem lehet, mert ott vannak a gyerekek...
Vagy akkor kikockázod őket?
Kerlek erre valaszolj sodi, binaris kerdes, igen/nem
A munka nem megoldás.
De igen.
De én nem.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Az egyik egy összefoglaló te pedofil, tudsz magyarul?
A te értelmezésedben ha nincs egy gyerek nemiszervére zoomolva a kamera, akkor minden rendben?
Akkor mit értettél "vegyes" meg "családi" képek alatt, amik ahhoz kellenek, hogy "odaképzeld" magad?
De én nem.
Es ha bizonyithato lenne hogy megis azt teszed, akkor az lennel?
A munka nem megoldás.
A német mérnökök az autiköd-generátor csodájára járnak 0/24 bazmeg, mert valahogy eljutottunk onnan, hogy a púpos masztirém twink kiscsávó faszverő videójára rángatja a pitont odáig, hogy már nem is buzi meg pedofil, hanem azok mi, a trollok vagyunk, és a mi kedvenc oldalunk a purenudism :D
Anyád picsájába szakadtál volna bele bazmeg, te korcs. Nem minden nap utállak ennyire, de ma úgy érzem, hogy kijött belőlem sodigyűlölő szelleme.
Mi van?
Egyébként az eredeti szövegben lascivious szerepel. És ez a pontos.
Az pedofil tartalom, ami a beállítás miatt kéjes lenne még fürdőruhában is.
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
És ez így világszerte tök egységes és egyértelmű szabályozás egyébként.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
De ha valaki ugyan azzal a cellal nezi ezeket mint a celzottan erotikus kepeket, az nem ugyan az?
A munka nem megoldás.
Nem, nem és nem. Ezt a definíciót te találtad fel, és hülyeség, többen leírtuk, hogy miért.
Ezt igen, de azt, hogy a jogi szöveg lényegében ezt jelenti, nem
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Sodikutya, nem válaszoltál két egyszerű kérdésre!
Miért nézel ilyen oldalakat?
Mire vered, ha nem erre???
Márkkal szent a béke???
Ő miért akadt ki ezeken a dolgokon?
Te egy beteg ember vagy, Endre. Borzasztó érzés lehet úgy leélni az életed, hogy nincs semmiféle morális kompasszod vagy gátlásod, hogy nincs körülötted senki, csak NPC-k. Az meg, hogy a trollokat burkoltan lepedofilozod, az felfogható egyfajta segélykiáltásként, mert ezért biztos, hogy kapni fogsz figyelmet bőven. Csak nem azt a fajtát, amit szeretnél.
Mer a sodi megmondja, hogy mi kell oda. Mert ilyen sodi a sodi bazmeg.
Ez megint valami hetyetye. Nincs is összefüggés a mondatok között. Az a pedofil tartalom, ami a BEÁLLÍTÁS miatt kéjes lenne még frdőruhában is? Mutass már rá egyébként, hogy hol definiálja a kéjest? Vagy ezt mégiscsak a bíró dönti el hahó?
És ami fürdőruhában nem az, az ruha nélkül sem kéjes? Tehát ha egy 15-6 éves kéjes arckifejezést vág ruhában, akkor az pedofil tartalom? Hülyevagy bazmeg?
Egyébként mikor tanultál te meg angol jogi nyelven ilyen hirtelen? Mert egy hete még ezt letudtad azzal, hogy "itt vagy egy nagyon komoly jogi szöveg" amit te ugyan nem értesz, de ettől máris legálissá vált minden.
Hiénaverő
(
x17)
Feb 06, 2020 16:43:39
x17)
Feb 06, 2020 16:43:39
Kurvanagy ahogy folyton a 20 éves csajokkal jön a Gyagyás!
Sneci te gyűlölöd a nőket bazdmeg! Egy esetben mozdulna meg a twinkboyokra beállt szamárfaszod, ha kikötözve, megalázva, magatehetlenül lenne felkínálva neked egy nő, de akkor is inkább heherészve rugdosnád össze kúrás közben (vagy inkább helyett). Ennyire érdekelnek téged a 20 éves csajok WankItTwinkBoy!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Sneci te gyűlölöd a nőket bazdmeg! Egy esetben mozdulna meg a twinkboyokra beállt szamárfaszod, ha kikötözve, megalázva, magatehetlenül lenne felkínálva neked egy nő, de akkor is inkább heherészve rugdosnád össze kúrás közben (vagy inkább helyett). Ennyire érdekelnek téged a 20 éves csajok WankItTwinkBoy!
Feb 06, 2020 16:43:39
sodika
Feb 06, 2020 16:44:40
Ha rögtön akkor egy mondatban elmondtad volna, hogy 20 éves meztelen nő képeit kerested amikor végigmentél a nudi képeken, el is hittem volna. De a 7 óráni magyarázos live sorozat pont annak a jele, hogy nem így volt.
Azt hittem, bazmeg, hogy fel sem merül, hogy nem. Hogy bárki komolyan gondolhatja ezt a faszságot!
Feb 06, 2020 16:44:40
Örebro
(x17)
Feb 06, 2020 16:44:56
x17)
Feb 06, 2020 16:44:56
Ha erre gerjednék, nem tudnék ott meglenni, mert állandóan ágaskodna a faszom. :))))
de håt te meselted el reszegen a berlini andinak, hogy nem åll fel, akkor most miert hazudsz, hogy ållna?
Feb 06, 2020 16:44:56
max5enutálnak
(x47)
Feb 06, 2020 16:45:23
x47)
Feb 06, 2020 16:45:23
Értelek, hogy ezt viccesnek találod, de ettől még ez marad a jog.
sem engem nem értesz, sem a világot körülötted, mert fogyatékos vagy.
azt sem érted, hogy senki nem viccel ezzel az üggyel, mert a pedofília nem vicc.
a faszságodról még annyit, hogy a playboy biztos akkor is sikeres lett volna, ha minden picsa nyakig van ruhában, de vadul pózol. ugye? agyamputált
Feb 06, 2020 16:45:23
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 16:45:34
x1)
Feb 06, 2020 16:45:34
Ezt nem én mondom.
Ez a jog.
Ugyanez fürdőruhában erotikusnak szánt tartalom lenne-e?
Ez az egyetlen kérdés, amit fel kell tenni. Ezt, és csak ezt.
Ez a jog.
Ugyanez fürdőruhában erotikusnak szánt tartalom lenne-e?
Ez az egyetlen kérdés, amit fel kell tenni. Ezt, és csak ezt.
Próbálom elképzelni, ahogy a púpodba kapaszkodva térdelget a szádba egy kevésbé disztingváló úriember, te meg közben magyarázod, hogy "nyem értyem, csak azt a kérdést kell feltenni..."
Nem tudom miért gondolod egyébként, hogy bármi közöd van a joghoz, és miért zugjogászkodsz a trollbarlangból, de még ez is faszság amit mondtál. Mert NEM csak ezt kell nézni, a törvényi szövegben sem ez van. Csak neked ez a rész tetszett meg, ezzel tudod elég jól hajlítgatni a valóságot.
(7) E § alkalmazásában
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
Csak tudod itt például vizsgálni kell a kiskorú veszélyeztetését is. Szóval önmagában az, hogy mit kell azon a képen vizsgálni máris csak az autista faszságod.
Pont annyira, mint hogy ha rajta van a szülő, akkor az normális kép, és nem lehet szexuális meg pornográf. Ezt is jogászkodásnak szántad, aztán mikor valaki rámutatott, hogy ha épp megerőszakolja, vagy mellette megerőszakolják, akkor is rajta van, azt meg trollkodásnak tituláltad. Pedig így működik a jog bazmeg. Ebből is látszik, hogy hiába próbálsz autista körmondatokkal navigálni, ha csak kicsit is odafigyel rá valaki rámutat, hogy faszságot beszélsz.
A közvéleményt meg egyébként kurvára nem érdekli, hogy a jog mit mond erről. Meg a közerkölcsöt sem. Hahó!
Feb 06, 2020 16:45:34
Érdeklődő
(x6)
Feb 06, 2020 16:46:22
x6)
Feb 06, 2020 16:46:22
Azt hittem, bazmeg, hogy fel sem merül, hogy nem. Hogy bárki komolyan gondolhatja ezt a faszságot!
Endre, mi tudunk a Bunkibankról, a homo-kalandjaid nagy részéről, nekünk ne vetíts.
Feb 06, 2020 16:46:22
Trash csoportos haver
(x19)
Feb 06, 2020 16:46:26
x19)
Feb 06, 2020 16:46:26
Azt ne mond már, hogy masztipartir is csjok miatt akartál menni...
Feb 06, 2020 16:46:26
max5enutálnak
(x47)
Feb 06, 2020 16:46:41
x47)
Feb 06, 2020 16:46:41
Trendbeli: ezek lesifotók, vagy profi DSLR fotók? Döntsd már el.
És nem: én sose készítettem ilyet.
És nem: én sose készítettem ilyet.
szerinted a kettő kizárja egymást? az a csoda, hogy ennyi aggyal tudsz levegőt venni. bár azt is egyre nehezebben.
Feb 06, 2020 16:46:41
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:47:14
x17)
Feb 06, 2020 16:47:14
Az is kurvajó hogy úgy hetyetyézik itt Recskaboy, mintha nem lenne előzménye a kukkolós pedo buziságának, pedig a masztipartis kommenttől kezdve a Bunkibankon át a buzioldalakra feltöltött faszkiverő videókig meg Cuki Áronig minden erről szólt.
FuckHotBoys Gyagyás!
Erre miért nem reagálsz sose?
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
FuckHotBoys Gyagyás!
Erre miért nem reagálsz sose?
Feb 06, 2020 16:47:14
Mjølnir
Feb 06, 2020 16:48:16
Kukkoló, elfajzott ragadozó a Sod!
Korábban már bevallotta, hogy imádja mutogatni magát.
Egyértelmű, hogy szexuális céllal nézi a kisgyerekes képeket. Fantazial a gyerekekről és valószínűleg a csaladrol is a "házi barát".
Ez a beteg aberrált hívja néninek a 25 éves nőket is, a 20 év alattiakaat meg kislánynak. Véletlen. Aligha!
Korábban már bevallotta, hogy imádja mutogatni magát.
Egyértelmű, hogy szexuális céllal nézi a kisgyerekes képeket. Fantazial a gyerekekről és valószínűleg a csaladrol is a "házi barát".
Ez a beteg aberrált hívja néninek a 25 éves nőket is, a 20 év alattiakaat meg kislánynak. Véletlen. Aligha!
Feb 06, 2020 16:48:16
sodika
Feb 06, 2020 16:49:24
Idióta. Olvasd már a törvényt, amit idéztél. Ott van, hogy CÉLZATOSAN, te fasz. Ezt magyarázom egy hete!
Bakker
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Bakker
Feb 06, 2020 16:49:24
-
Feb 06, 2020 16:49:50
Trendbeli: ezek lesifotók, vagy profi DSLR fotók? Döntsd már el.
És nem: én sose készítettem ilyet.
És nem: én sose készítettem ilyet.
Te felfogod, hogy gyerekpornó esetén a profi fotók még annál is aggasztóbbak, mint a lesifotók?
Azt mutatja ugyanis, hogy a kép elkészítése pénzbe és energiába került, tehát valószínűleg valamilyen anyagi haszonszerzés motiválta őket.
Nem valószínű, hogy két apuka megfizetett egy fotóst, aki egy negyed órát instruálgatta őket, meg a kicsi gyerekeiket, hogy pucéran ezer képet készítsen róluk, és kitehessék a családi albumaikba.
Sokkal valószínűbb, hogy pedofilok fotózzák egymást elrabolt, kényszerített, jobb esetben "csak" kihasznált gyerekekkel (akikhez legtöbbjüket semmilyen rokoni szál nem köti, hahó!), és csinálnak üzletet a képekből.
Ezekre pedig te mindenféle bűntudat nélkül kivered a faszod (bár legalább most már tagadod).
Feb 06, 2020 16:49:50
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:51:20
x17)
Feb 06, 2020 16:51:20
Idióta. Olvasd már a törvényt, amit idéztél. Ott van, hogy CÉLZATOSAN, te fasz. Ezt magyarázom egy hete!
Bakker
Bakker
Jogi kiskaput keresel mint a pedóoldal.
Feb 06, 2020 16:51:20
sodika
Feb 06, 2020 16:51:41
"célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon"
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Feb 06, 2020 16:51:41
sodika
Feb 06, 2020 16:52:32
Ez nem kiskapu. Ez a törvény.
Meg kell vizsgálni a célzatot.
Ez a törvény.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Meg kell vizsgálni a célzatot.
Ez a törvény.
Feb 06, 2020 16:52:32
-
Feb 06, 2020 16:53:09
Idióta. Olvasd már a törvényt, amit idéztél. Ott van, hogy CÉLZATOSAN, te fasz. Ezt magyarázom egy hete!
Bakker
Bakker
Pedofil tartalomnak minősül a gyermeket, azaz 18. életévét még be nem töltött személyt olyan helyzetben, pózban ábrázoló felvétel (fénykép vagy videofelvétel), amely alkalmas lehet arra, hogy másban felkeltse a nemi vágyat.
nmhh.hu/cikk/190114/Mi_szamit_pedofil_tartalomnak
Másfelől ha célzatot nézünk, akkor sem lehet úgy csinálni, mintha a különböző célzatok kizárnák egymást, de ezt már gondolom hiába magyarázom egy magadfajta fogyatékos pedofilnak.
Feb 06, 2020 16:53:09
Facebook csop tag
(x1)
Feb 06, 2020 16:53:29
x1)
Feb 06, 2020 16:53:29
"célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon"
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Az hogy a kép készitőjének nem volt szándéka a pornográfia az egy dolog. Az meg egy másik, hogy neked mint tartalomfogyasztónak ehhez semmi közöd. Te szimpla pedofil vagy.
Feb 06, 2020 16:53:29
Örebro
(x17)
Feb 06, 2020 16:53:54
x17)
Feb 06, 2020 16:53:54
Ez nem kiskapu. Ez a törvény.
Meg kell vizsgálni a célzatot.
Ez a törvény.
Meg kell vizsgálni a célzatot.
Ez a törvény.
irja ezt egy szar pedofil, hmmmmm
Feb 06, 2020 16:53:54
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:54:47
x17)
Feb 06, 2020 16:54:47
Hiába hetyetyetyézel itt Recskaboy, meg jössz a jogi fonatkoszásokkal amit senki le se szar, ez már rajtad marad, csakúgy mint a faszkiverős videóid meg a buzioldalak.
És ahogy azok után, most sem látod be hogy el kéne tűnnöd egy ilyen cirkusz után a faszba a netről. Úgyhogy ezek után már nemcsak Recskaboyozás, de Pedoboyozás meg WankItNowBoyozás is menni fog a twiccsed meg minden létező online tartalmad alatt, hadd lássák, ki is ez a debil fogyatékos valójában.
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
És ahogy azok után, most sem látod be hogy el kéne tűnnöd egy ilyen cirkusz után a faszba a netről. Úgyhogy ezek után már nemcsak Recskaboyozás, de Pedoboyozás meg WankItNowBoyozás is menni fog a twiccsed meg minden létező online tartalmad alatt, hadd lássák, ki is ez a debil fogyatékos valójában.
Feb 06, 2020 16:54:47
sodika
Feb 06, 2020 16:56:21
Ez hibás definíció.
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
De erről meséltem is. Hogy Kaufmannnak is ezt a hülyeséget mesélte egy büntetős bíró, és én magyaráztam el neki, hogy ez hülyeség. És nekem lett igazam.
Csak ez elsikkadt, mert Márk pont ekkor hívott fel, hogy ne a Kokóról beszéljek... és így elveszett a lényeg.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
De erről meséltem is. Hogy Kaufmannnak is ezt a hülyeséget mesélte egy büntetős bíró, és én magyaráztam el neki, hogy ez hülyeség. És nekem lett igazam.
Csak ez elsikkadt, mert Márk pont ekkor hívott fel, hogy ne a Kokóról beszéljek... és így elveszett a lényeg.
Feb 06, 2020 16:56:21
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:56:49
x17)
Feb 06, 2020 16:56:49
irja ezt egy szar pedofil, hmmmmm
Bizony, amikor a lebukott bűnöző keresi a törvényi kiskapukat, hogy az nem is csoportos rablás volt hanem meg kell vizsgálni hogy jogilag lehet-e előre eltervezett lopásocska, az nem is olyan gáz, meg hát más is lop bíróúr hehehehe... és ha magától odaadta volna, akkor lopás se volna ebben a fonatkoszásban jogilag, én ártatlan fagyok csak mindenki félreért!
Feb 06, 2020 16:56:49
sodika
Feb 06, 2020 16:57:03
Ti próbáltatok csak cirkuszt csinálni.
Én meg nem hagytam.
Ennyi.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Én meg nem hagytam.
Ennyi.
Feb 06, 2020 16:57:03
kripli figyelő
(x12)
Feb 06, 2020 16:57:07
x12)
Feb 06, 2020 16:57:07
Azt hiszed pedogeci hogy Vera nénik vagyunk akit etethetsz a szegény jobbsorsra érdemes gyámoltalan butácska fiatalember szereppel.Pontosan tudjuk hogy egy rohadék rosszindulatú szar vagy,az egyik kommentetben pedo jogászkodsz a következőben meg már adod a meglepődött tudatlan megszeppent fütyikét.
Feb 06, 2020 16:57:07
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:58:01
x17)
Feb 06, 2020 16:58:01
Ez hibás definíció.
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
De erről meséltem is. Hogy Kaufmannnak is
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
De erről meséltem is. Hogy Kaufmannnak is
Már ezt is jobban tudod te, meg a másik vén pedo görény, a blankolt kajmán haverod? mikor diplomáztatok le jogból? Miután Czenki mama szétszopatott? Hahaha :D
Feb 06, 2020 16:58:01
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 16:58:27
x1)
Feb 06, 2020 16:58:27
"célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon"
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Ha valaki ezt nem érti, tanuljon meg magyarul. Édes istenem.
A célzatot kell vizsgálni.
Segítek zsidó, mert odakint láthatóan az a csekély magyartudásod is megkopott.
Egy mondat a nagybetűvel kezdve a mondatvégi írásjelig tart.
Ez alapján a törvény ezt mondja:
E § alkalmazásában
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
b) pornográf műsor: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal megjelenítő, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés vagy előadás.
a) pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,
b) pornográf műsor: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal megjelenítő, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés vagy előadás.
Nem ragadhatod ki bazmeg azt a neked tetsző hét szót.
Azt felfogod egyébként, hogy ezeknek a megítélésénél meg bírói gyakorlat van? Ahol nem te fogod azt megmagyarázni, hogy a márijóposzter is kelthet nemi vágyat, tehát ez nem kelt. Meg azt is felfogod, hogy a legtöbb országban a jog úgy működik, hogy minden eset egyedi, és kurvára nem befolyásolja, hogy egy MÁSIK, HASONLÓ ügyben mit ítéltek? Hahó!
Feb 06, 2020 16:58:27
-
Feb 06, 2020 16:58:50
Az hogy a kép készitőjének nem volt szándéka a pornográfia az egy dolog. Az meg egy másik, hogy neked mint tartalomfogyasztónak ehhez semmi közöd. Te szimpla pedofil vagy.
Egy csomó dolog célzathoz van kötve a btk-ban, például anyagi haszonszerzéshez, de természetesen az, hogy kitalál az elkövető valami kamu célzatot, amivel nem valósul meg a bcs, az nem jelent automatikusan felmentést.
Pedócselli biztosan úgy érvelne egy csalási ügyben (a csalás is anyagi haszonszerzés célzatához van kötve), hogy mivel az elkövető csak felvágni akart, ezért teljesen irreleváns, hogy esetleg mellette jól meg is szedte magát a hazugsággal.
Feb 06, 2020 16:58:50
Mjølnir
Feb 06, 2020 16:59:25
Csak egy pedofil védi a pedofil kiskapukat.
Feb 06, 2020 16:59:25
kripli figyelő
(x12)
Feb 06, 2020 16:59:53
x12)
Feb 06, 2020 16:59:53
Ti próbáltatok csak cirkuszt csinálni.
Én meg nem hagytam.
Ennyi.
Itt nyílván te vagy az áldozat,a szegény fiatalember akinek sok a rosszakarója. Én meg nem hagytam.
Ennyi.
Feb 06, 2020 16:59:53
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 16:59:53
x17)
Feb 06, 2020 16:59:53
Azt hiszed pedogeci hogy Vera nénik vagyunk akit etethetsz a szegény jobbsorsra érdemes gyámoltalan butácska fiatalember szereppel.Pontosan tudjuk hogy egy rohadék rosszindulatú szar vagy,az egyik kommentetben pedo jogászkodsz a következőben meg már adod a meglepődött tudatlan megszeppent fütyikét.
A fütyikét, amit miután kiment Vera néni az irodából, jó alaposan kivert egy kamerába a jobb sorsra érdemes gyámoltalan fiatalember!
Feb 06, 2020 16:59:53
sodika
Feb 06, 2020 16:59:56
Bazmeg, még az MNHH oldal első mondata is pontos.
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
Feb 06, 2020 16:59:56
-
Feb 06, 2020 17:00:51
Ez hibás definíció.
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
Hülyeséget írnak az NMHH-nál.
A törvényben van a pontos.
Nem hibás sodi, ez egy ilyen ingatag terep. Mind az alkalmasság, mind a célzat igencsak szubjektív megítélés alá esik.
Az, hogy te most kifostál magadból egy autista axióma-rendszert, amit nem vagy hajlandó elengedni, természetesen semmilyen hatással nincs a való világra.
Feb 06, 2020 17:00:51
Örebro
(x17)
Feb 06, 2020 17:00:58
x17)
Feb 06, 2020 17:00:58
gyagyås a polåjszikat meg a törvenyt egyelöre nem a te szåjadize szerint irjåk, ha nyilvånvaloan pedofil vagy akkor az vagy, ennyire egyszeru ez.
Feb 06, 2020 17:00:58
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:01:09
x17)
Feb 06, 2020 17:01:09
2020 Jeffrey Epstein Emlékév, főszponzor Klug Pedo Wolf!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Feb 06, 2020 17:01:09
max5enutálnak
(x47)
Feb 06, 2020 17:01:11
x47)
Feb 06, 2020 17:01:11
Nem ragadhatod ki bazmeg azt a neked tetsző hét szót.
Azt felfogod egyébként, hogy ezeknek a megítélésénél meg bírói gyakorlat van? Ahol nem te fogod azt megmagyarázni, hogy a márijóposzter is kelthet nemi vágyat, tehát ez nem kelt. Meg azt is felfogod, hogy a legtöbb országban a jog úgy működik, hogy minden eset egyedi, és kurvára nem befolyásolja, hogy egy MÁSIK, HASONLÓ ügyben mit ítéltek? Hahó!
Azt felfogod egyébként, hogy ezeknek a megítélésénél meg bírói gyakorlat van? Ahol nem te fogod azt megmagyarázni, hogy a márijóposzter is kelthet nemi vágyat, tehát ez nem kelt. Meg azt is felfogod, hogy a legtöbb országban a jog úgy működik, hogy minden eset egyedi, és kurvára nem befolyásolja, hogy egy MÁSIK, HASONLÓ ügyben mit ítéltek? Hahó!
hagyd, reméljük kislányos apuka lesz a bíró/bírónő, annak majd magyarázhat :D
Feb 06, 2020 17:01:11
sodika
Feb 06, 2020 17:01:27
A bírói gyakorlat ez, amit mondok.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Feb 06, 2020 17:01:27
sodika
Feb 06, 2020 17:01:54
Ez nem két szó.
Ez a törvény.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Ez a törvény.
Feb 06, 2020 17:01:54
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:02:19
x17)
Feb 06, 2020 17:02:19
Bazmeg, még az MNHH oldal első mondata is pontos.
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
Gyagyás azt tudod remélem hogy minden ügyet a maga kontextusában bírálnak el, és a közismert előzményeid miatt téged úgy elmeszelnének mint a kurvaisten!
Feb 06, 2020 17:02:19
Örebro
(x17)
Feb 06, 2020 17:02:48
x17)
Feb 06, 2020 17:02:48
A bírói gyakorlat ez, amit mondok.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
azert erzed te szar perverz, hogy szarban vagy, tanuld is a törvenyeket, szukseged lesz rå.
Feb 06, 2020 17:02:48
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:03:42
x1)
Feb 06, 2020 17:03:42
Ez nem két szó.
Ez a törvény.
Ez a törvény.
Hetet mondtam progmatekos zseni
Feb 06, 2020 17:03:42
trendbeli garázdaság
Feb 06, 2020 17:03:44
Egyetlen olyan képet mutassatok, ami szerintetek fürdőruhában félreérthető lenne.
Egyetlen egyet.
Egyetlen egyet.
Undorító vagy, pedofil geci!
Ha egy nő vagy egy férfi nem csinál semmit, csak széttárja a lábát, és látszik a nemi szerve, az egy nudista strandon lehet, hogy oké. Viszont mindenhonnan máshonnan egy pillanat alatt törlik, és blokkolják a felhasználót is. Tegyél ki a faszodról egy képet a facebookra vagy instagramra, és nézd meg, mennyi idő alatt leszel kibannolva!
Amit mutogattál, ott pedig gyerekekről van szó, te undorító, beteg féreg! Ha megtudnám, hogy egy hozzád hasonló véglény az az óvodás unokaöcsém vagy az általános iskolás unokahúgom meztelen képeit nézi a neten, még akkor is agyonverném, ha épp nem recskázás közben kapom el. Undorító pedofil féreg vagy, és nagyon meg leszel büntetve!
Feb 06, 2020 17:03:44
-
Feb 06, 2020 17:03:52
A bírói gyakorlat ez, amit mondok.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Azt mondtad nincs mit már elmagyarázni. Mikor hazudsz? Most vagy eddig.
Feb 06, 2020 17:03:52
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:05:40
x17)
Feb 06, 2020 17:05:40
A bírói gyakorlat ez, amit mondok.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Nudista oldalak kivételek.
De ma este azt is bemutatom, a bírók szerint miért.
Sneci szerinted ha ebből ügy lenne, nem derülnének ki a FuckHotBoys, Cuki Áron, Bunkibank, faszkiverő videók és hasonló előzményeid? És ennek fonatkoszásában szerinted mit gondolna a tisztelt bíróság, hogy itt van egy exhibicionista, kiskorúnak látszó twink boyokra meg Cuki Áronokra recskázó faszkiverő, aki ezt fel is tölti a netre, de ebben az esetben KIVÉTELESEN nem kukkolni meg faszcibálni ment egy csak joghézag miatt létező pedo oldalra, ahol meztelen gyerekek vannak?
Feb 06, 2020 17:05:40
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:07:23
x17)
Feb 06, 2020 17:07:23
Gyagyás hiába akarod előzmények nélkülinek feltüntetni ezt a cirkuszt az elmúlt 15 éved és minden lebukásod az előzmény!
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Feb 06, 2020 17:07:23
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:07:52
x1)
Feb 06, 2020 17:07:52
Bazmeg, még az MNHH oldal első mondata is pontos.
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
"Olyan képek és videók tekinthetők pedofilnak, amelyek gyermekeket ábrázolnak meztelenül vagy félmeztelenül, szexuális helyzetben azért, hogy felkeltsék másban a nemi vágyat."
Ez így nagyon pontos.
AZÉRT, hogy.
Célzat.
Előtte fejtetted ki, hogy ez faszság. Azt azért ugye vágod, hogy azt a bíró dönti el, hogy amit a képen látsz azért van-e, hogy felkeltse a nemi vágyat?
Azt is vágod ugye, félmeztelen nem lehetne szexuális helyzetben feltétlen valaki? Ahogy más írta - ez egy kibaszottul ingatag talaj? És csak mert hajtogatod fikát túrva be a szádba, hogy ez így van, nem rendeződik át a világ a kedvedért?
Feb 06, 2020 17:07:52
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:09:53
x17)
Feb 06, 2020 17:09:53
Azért remélem Sneci hogy nem vagy ideges hahaha:D
Azt a hatalmas kegyet gyakoroltam az adóhivatal felé, hogy nem mentem be gépfegyverrel mészárolni.
Feb 06, 2020 17:09:53
sodika
Feb 06, 2020 17:10:14
Előtte fejtetted ki, hogy ez faszság
Ha magában állna a második mondát, az lenne. De csak az első, helyes mondat folytatása volt.
Feb 06, 2020 17:10:14
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:12:53
x1)
Feb 06, 2020 17:12:53
Ha magában állna a második mondát, az lenne. De csak az első, helyes mondat folytatása volt.
Jahogy te így mondatonként alkalmazod a jogot, nem jogegységben.
Feb 06, 2020 17:12:53
kripli figyelő
(x12)
Feb 06, 2020 17:13:41
x12)
Feb 06, 2020 17:13:41
Lehet az univerzum intézkedik és befutsz a twitchen pedoboy.Te lehetsz az első a twitch történetében akit elítélnek a siteon történt pedofil tartalom megosztása miatt.Címlapra rakják a veknit példát mutatva a többi streamernek.
Feb 06, 2020 17:13:41
-
Feb 06, 2020 17:14:27
Ez nem két szó.
Ez a törvény.
Ez a törvény.
Nem hiszem el, hogy nem érted.
1. Célzatosság is szubjektív. Az nem úgy megy, hogy megkérdezzük a vádlottat, hogy mi volt a képekkel letöltésével vagy elkészítésével a célja, és bemondásra elhisszük neki.
2. Te egy teljesen idióta módon definiálod a szexuális célzatot ("ami ruhában is szexuális töltetű, az szexuális célú meztelenül is"). Valóságban azt a fajta pornót, ami nem jár szex explicit bemutatásával szoftpornónak hívják, és a szoftpornó képek, videók jelentős része NEM pucsítós kép/videó, tehát a te abszurd definíciód szerint nem pornó egyáltalán.
2. A célzatosság nem kizárólagos, és nem csak a készítés körülményeit kell vizsgálni. Attól, hogy rá lehet fogni egy képre, hogy na jó, ez egy nudista kép, még lehet egyszerre szexuális célzatú, különösen akkor, ha mondjuk nem egy nudista kemping weboldalán van 6 darab ilyen kép, hanem össze van gyűjtve ezer olyan kép, amiben csak annyi a közös, hogy minden van pucér gyerek.
4. Te elismerted, hogy "nudista" képekre vered a faszod, és tegnapig azt magyaráztad, hogy neked "vegyes" meg "családos" képek kellenek, hogy oda tudd képzelni magadat faszverés közben. Tegnap óta ugyan tagadod ezt, de nekünk meg megvannak a videók.
Feb 06, 2020 17:14:27
max5enutálnak
(x47)
Feb 06, 2020 17:17:49
x47)
Feb 06, 2020 17:17:49
4. Te elismerted, hogy "nudista" képekre vered a faszod, és tegnapig azt magyaráztad, hogy neked "vegyes" meg "családos" képek kellenek, hogy oda tudd képzelni magadat faszverés közben. Tegnap óta ugyan tagadod ezt, de nekünk meg megvannak a videók.
és azt is tudjuk régről, hogy miért kell neki az egész család, kislánnyal, kisfiúval, kutyával.
micsoda egy aljas epehányás vagy te.
Feb 06, 2020 17:17:49
Pure Sodism
Feb 06, 2020 17:19:35
Na gyere vissza sodi, magyarázd tovább a jogi anyagok értelmezéshatárainak vonatkozásrendszer-beli koncepcióit!
Feb 06, 2020 17:19:35
kripli figyelő
(x12)
Feb 06, 2020 17:20:38
x12)
Feb 06, 2020 17:20:38
Ne hagyjátok magatokat trollz,rajtatok keresztül próbál jogi tanácsokhoz jutni.
Szerintem ha bíróság elé kerül pedosodi azonnal felmentik mert ő kvázi jogász ezért minden a legnagyobb rendben,most minden fasza. :)
Szerintem ha bíróság elé kerül pedosodi azonnal felmentik mert ő kvázi jogász ezért minden a legnagyobb rendben,most minden fasza. :)
Feb 06, 2020 17:20:38
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:20:39
x1)
Feb 06, 2020 17:20:39
Én most így megpróbáltam elképzelni, ahogy egy gyakorló büntetőbírót sodika leiskolázott úgy, hogy általánosságban kérdezték meg valamiről a bírót, és aztán egy konkrét ügynek más végkimenetele lett...
Ergo jogászdoktor sodi a sodi. Nem is értem, miért nem ezen a pályá... Ja semmi. Nem szóltam.
Ergo jogászdoktor sodi a sodi. Nem is értem, miért nem ezen a pályá... Ja semmi. Nem szóltam.
Feb 06, 2020 17:20:39
Hahó
(x136)
Feb 06, 2020 17:21:27
x136)
Feb 06, 2020 17:21:27
ne menjetek bele a jogászkodásba, ez a pedósodi kommunikációs csele. csak a száraz tényeket kell ismételgetni neki.
1. kiskorú fiú faszverő videójának linkje volt az előzményei között, vagyis ilyen videókat nézeget
2. a purenudism, gyerekek meztelem képeit tartalmazó pedofil oldalt böngészte álló fasszal, azért, hogy elélvezzen
ezekre videós bizonyíték van. nem tudja cáfolni.
Műkörmös asszony vagyok Zagyvarékasról
1. kiskorú fiú faszverő videójának linkje volt az előzményei között, vagyis ilyen videókat nézeget
2. a purenudism, gyerekek meztelem képeit tartalmazó pedofil oldalt böngészte álló fasszal, azért, hogy elélvezzen
ezekre videós bizonyíték van. nem tudja cáfolni.
Feb 06, 2020 17:21:27
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:26:09
x1)
Feb 06, 2020 17:26:09
ne menjetek bele a jogászkodásba, ez a pedósodi kommunikációs csele. csak a száraz tényeket kell ismételgetni neki.
Hiába. Átlag ember elunja az ezzel kapcsolatos körmondatait legkésőbb a felénél. Akinek meg van köze hozzá, az meg pontosan érti, hogy faszságot beszél.
Cserébe legalább hátha ő maga elintéz egy próbapert, dagadó
Feb 06, 2020 17:26:09
Hahó
(x136)
Feb 06, 2020 17:26:32
x136)
Feb 06, 2020 17:26:32
Ne hagyjátok magatokat trollz,rajtatok keresztül próbál jogi tanácsokhoz jutni.
Szerintem ha bíróság elé kerül pedosodi azonnal felmentik mert ő kvázi jogász ezért minden a legnagyobb rendben,most minden fasza. :)
Szerintem ha bíróság elé kerül pedosodi azonnal felmentik mert ő kvázi jogász ezért minden a legnagyobb rendben,most minden fasza. :)
ha odáig jutunk, hogy ez az ügy bíróság elé kerül, az már akkor a trollok totális győzelme lesz, amikor elviszik a rendőrök az első kihallgatásra.
senkit nem fog érdekelni, ha évek múlva felmentik. onnantól, hogy hatósági ügy van belőle, a közvélemény elkönyveli pedofilnak.
de ez már akkor be fog következni, ha a streamerek és a youtuberek rendesen felkapják a témát. ehhez kellene a jól összevágott tényfeltáró videók.
Feb 06, 2020 17:26:32
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:28:24
x17)
Feb 06, 2020 17:28:24
Ha magában állna a második mondát, az lenne. De csak az első, helyes mondat folytatása volt.
Nem nyelvtanórán vagy Recskaboy.
Feb 06, 2020 17:28:24
Feb 06, 2020 17:30:35
Nem az volt, hogy nem ísz ide, pedosneci??!???!?!?!?
Senkit nem érdekel a jogi fonatkozásos zavaros okoskodásod.
Az épeszű emberek 99.9%-ának szemében ezekután egy buzi aberált pedo hajlamú bunibankos recskabajnok vagy, és az is maradsz. Már akihez eljutnak a tényfeltárások, vagy egyáltalán foglalkozik veled, hallott valaha rólad.
Ha mégis lesz majd egyszer bármiféle eljárás ellened, ezeket előadhatod a kihallgatáson/bíróságon.
Attól még, hogy papiron legálisnak fog esetleg minősülni az undorító faszverésed, nudiképeid, stb, tény marad az, hogy közel 40évesen kvázi szűz vagy, és félig impotens.
Kurvákat és kiégett tágpicsájú szexnagyikat dugtál egyedül, ha ugyan igaz bármi a hazugságaidból, a légyeg, hogy sosem volt egészséges, kölcsönösségen alapuló hosszabb távú kapcsolatod nőkkel. Még laza, félig alkalmai sem.
Mert félig impotens vagy, aberált, buzi és pedofil hajlamú.
Ebben még a full skizofrén cvi, a teljesen bolond cigány rgl haverod, és a kajmán is előtted jár, nekik legalább volt valaha párjuk, akad akinek több is, és bár szintén részben aberráltak, álkeresztények, látens pedofilok, stb, legalább párszor rendszeresen és rendesen megdugták, és így teherbe is ejtették a nőt akivel voltak.
Esetedben ez szerencse, hogy sosem fogsz szaporodni, gyanítom nem csak a szamárfaszod kókadt, hanem inkább öszvér vagy, selejtes génekkel rendelkező terméketlen hulladék. Akivel a család vérvonala is megszakad majd, de ez így helyes.
Te nem hívő kersztény vagy, aki ismeri az Írást, hanem a sátán fattya, egy pokolfajzat, az emberi méltóság megrontója, a szexualitás megbecstelenítóje, minden erkölcsi érték és erény ellentéte
A Mindenható majd tesz róla, hogy elevenen égjen el a lelked még ezen a világon, majd mindörökké a másvilágon is.
A trollok csak eszközök, korbácsok a Végzet Kezében, amik mind egyszerre lesújtanak rád.
Készülj te bűnös lelkű gennyzsák, ezek még csak a kezdő ütések voltak, amit eddig kaptál!!!
Senkit nem érdekel a jogi fonatkozásos zavaros okoskodásod.
Az épeszű emberek 99.9%-ának szemében ezekután egy buzi aberált pedo hajlamú bunibankos recskabajnok vagy, és az is maradsz. Már akihez eljutnak a tényfeltárások, vagy egyáltalán foglalkozik veled, hallott valaha rólad.
Ha mégis lesz majd egyszer bármiféle eljárás ellened, ezeket előadhatod a kihallgatáson/bíróságon.
Attól még, hogy papiron legálisnak fog esetleg minősülni az undorító faszverésed, nudiképeid, stb, tény marad az, hogy közel 40évesen kvázi szűz vagy, és félig impotens.
Kurvákat és kiégett tágpicsájú szexnagyikat dugtál egyedül, ha ugyan igaz bármi a hazugságaidból, a légyeg, hogy sosem volt egészséges, kölcsönösségen alapuló hosszabb távú kapcsolatod nőkkel. Még laza, félig alkalmai sem.
Mert félig impotens vagy, aberált, buzi és pedofil hajlamú.
Ebben még a full skizofrén cvi, a teljesen bolond cigány rgl haverod, és a kajmán is előtted jár, nekik legalább volt valaha párjuk, akad akinek több is, és bár szintén részben aberráltak, álkeresztények, látens pedofilok, stb, legalább párszor rendszeresen és rendesen megdugták, és így teherbe is ejtették a nőt akivel voltak.
Esetedben ez szerencse, hogy sosem fogsz szaporodni, gyanítom nem csak a szamárfaszod kókadt, hanem inkább öszvér vagy, selejtes génekkel rendelkező terméketlen hulladék. Akivel a család vérvonala is megszakad majd, de ez így helyes.
Te nem hívő kersztény vagy, aki ismeri az Írást, hanem a sátán fattya, egy pokolfajzat, az emberi méltóság megrontója, a szexualitás megbecstelenítóje, minden erkölcsi érték és erény ellentéte
A Mindenható majd tesz róla, hogy elevenen égjen el a lelked még ezen a világon, majd mindörökké a másvilágon is.
A trollok csak eszközök, korbácsok a Végzet Kezében, amik mind egyszerre lesújtanak rád.
Készülj te bűnös lelkű gennyzsák, ezek még csak a kezdő ütések voltak, amit eddig kaptál!!!
Feb 06, 2020 17:30:35
trendbeli garázdaság
Feb 06, 2020 17:32:12
Trendbeli: ezek lesifotók, vagy profi DSLR fotók? Döntsd már el.
És nem: én sose készítettem ilyet.
És nem: én sose készítettem ilyet.
Profi géppel készültek a képek? Na és? Szerinted ez mennyit változtat azon, hogy meztelen gyerekek vannak rajtuk? És vajon azok a gyerekek és a családjaik tudják, hogy egy pedofil oldalra kerültek fel, ami teljesen nyilvános, és bármelyik hozzád hasonló aberrált verheti rájuk a farkát? Ez az oldal egy undorító fertő, amit csak pedofilok látogatnak. Nem egy strand bemutatkozó oldala, hanem beteg férgek recskabarlangja.
Mindig nagyon pontosan fogalmazol, ugye, pedofil korcs? Te nem ilyen képeket készítettél, hanem kukkolva, sunyin, a kerítésen keresztül, ki tudja honnan. Véged van.
Feb 06, 2020 17:32:12
Riporter
(x4)
Feb 06, 2020 17:35:16
x4)
Feb 06, 2020 17:35:16
Sodinak a relativizálas az élete. Hol a holokausztot, hol a pedofíliát.
Tapsold meg magad gyagyás, erre aztán büszke lehetsz. Szerencsére a vérvonal megszakad nálad, több ilyen írtani való korcs nem születik erre a világra.
Téged meg amíg élsz, szopatni fog mindenki akivel kapcsolatba kerülsz.
Ez pedig engem nagyon jó érzéssel tölt el. Ha már az állami igazságszolgáltatás annyira impotens mint Tajgi és nem képes az ilyen retkeket megnevelni mint amilyen te is vagy.
2 napig csicskultam
Tapsold meg magad gyagyás, erre aztán büszke lehetsz. Szerencsére a vérvonal megszakad nálad, több ilyen írtani való korcs nem születik erre a világra.
Téged meg amíg élsz, szopatni fog mindenki akivel kapcsolatba kerülsz.
Ez pedig engem nagyon jó érzéssel tölt el. Ha már az állami igazságszolgáltatás annyira impotens mint Tajgi és nem képes az ilyen retkeket megnevelni mint amilyen te is vagy.
Feb 06, 2020 17:35:16
Hiénaverő
(x17)
Feb 06, 2020 17:35:17
x17)
Feb 06, 2020 17:35:17
Te nem hívő kersztény vagy, aki ismeri az Írást, hanem a sátán fattya, egy pokolfajzat, az emberi méltóság megrontója, a szexualitás megbecstelenítóje, minden erkölcsi érték és erény ellentéte
Készülj te bűnös lelkű gennyzsák, ezek még csak a kezdő ütések voltak, amit eddig kaptál!!!
Hejj Ferenc pápa!!! Berlinben, a szodómia fertőjéban már várják a Szent Inkvizívciót!
Dicsértessék!
Feb 06, 2020 17:35:17
xray
(x21)
Feb 06, 2020 17:36:15
x21)
Feb 06, 2020 17:36:15
a francba, alig bírtam végigolvasni, úgy le voltam maradva és többször akartam válaszolni ennek perverz baromnak, de olyan gyorsan jönnek a frappáns válaszok, h nem láttam értelmét. gyagyás, ki leszel csontozva, az hétszentség, ezt nem úszod meg!
Én győzni szoktam, utoljára nevetni, és mindenkit szarrá alázni.
Feb 06, 2020 17:36:15
Penzmento
(x6)
Feb 06, 2020 17:39:13
x6)
Feb 06, 2020 17:39:13
és azt is tudjuk régről, hogy miért kell neki az egész család, kislánnyal, kisfiúval, kutyával.
micsoda egy aljas epehányás vagy te.
micsoda egy aljas epehányás vagy te.
Sodi Sr, az ö csöves haverjai, Golda Meir, Rocskai ávós, Vera néni stb. milyen orgiákat tarthattak a kis vekni úszógumis társaságában a pártüdülöben nyaranta, te jó ég!!!
Feb 06, 2020 17:39:13
Nulladikos Snecologus
Feb 06, 2020 17:44:23
Sodi, dogolj meg. Angolnazzal majd Lucifernek bazmeg.
Feb 06, 2020 17:44:23
Brian
(x2)
Feb 06, 2020 17:45:23
x2)
Feb 06, 2020 17:45:23
Sneci anyáddal is elmennél nudizni?
Feb 06, 2020 17:45:23
Hahó
(x136)
Feb 06, 2020 17:45:24
x136)
Feb 06, 2020 17:45:24
pedósodi egy jótanács: ha gyanúsított leszel a pedofil ügyed miatt, fogadd fel ügyvédnek czenki mamát.
Műkörmös asszony vagyok Zagyvarékasról
Feb 06, 2020 17:45:24
Manfred Schrek Prell
Feb 06, 2020 17:46:55
Sodi Sr, az ö csöves haverjai, Golda Meir, Rocskai ávós, Vera néni stb. milyen orgiákat tarthattak a kis vekni úszógumis társaságában a pártüdülöben nyaranta, te jó ég!!!
Olyan lehetett, mint sajtreszelővel rejszolni. Enyhén szórakoztató, de leginkább fájdalmas. Feb 06, 2020 17:46:55
sodika
Feb 06, 2020 17:52:37
Tessék. Az egységes európai definíció.
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
Feb 06, 2020 17:52:37
Fekete bikapata
Feb 06, 2020 17:53:25
Tessék. Az egységes európai definíció.
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
Miért nem maszturbáló nőket nézel, buzinyúl?
Miért twink boy-okat???
Feb 06, 2020 17:53:25
Manfred Schrek Prell
Feb 06, 2020 17:56:03
Az új 7 személyes ülőgarnitúrámat te fogod kifizetni pedópúp!
Feb 06, 2020 17:56:03
sodika
Feb 06, 2020 17:56:58
Itt van a pontos jogi szöveg:
"Gyermekpornográfia: minden olyan pornográf anyag, amely vizuálisan jeleníti meg a következőket: kifejezetten szexuális magatartást tanúsító vagy abban közreműködő létező gyermeket, beleértve a gyermek nemi szerveinek vagy szeméremtájékának explicit bemutatását, vagy ilyen magatartást tanúsító vagy abban közreműködő gyermeknek tűnő létező személyt, vagy ilyen magatartást tanúsító vagy abban közreműködő nem létező gyermeket ábrázoló élethű képeket"
Mielőtt valaki megkérdezi: Az explicit bemutatás itt nem azt jelenti, hogy látszik, hanem hogy rázoomol.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
"Gyermekpornográfia: minden olyan pornográf anyag, amely vizuálisan jeleníti meg a következőket: kifejezetten szexuális magatartást tanúsító vagy abban közreműködő létező gyermeket, beleértve a gyermek nemi szerveinek vagy szeméremtájékának explicit bemutatását, vagy ilyen magatartást tanúsító vagy abban közreműködő gyermeknek tűnő létező személyt, vagy ilyen magatartást tanúsító vagy abban közreműködő nem létező gyermeket ábrázoló élethű képeket"
Mielőtt valaki megkérdezi: Az explicit bemutatás itt nem azt jelenti, hogy látszik, hanem hogy rázoomol.
Feb 06, 2020 17:56:58
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:57:00
x1)
Feb 06, 2020 17:57:00
Tessék. Az egységes európai definíció.
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
Valami forrást megjelölhetnél gnóm. Mert ez nekem innen valami magyarázatnak tűnik. Az eredeti szöveg nem így szól ugyanis Hahó!
Feb 06, 2020 17:57:00
tüdőrákos az Ogre
Feb 06, 2020 17:58:28
pucér kiskorúak bámulása = trollkodás
(de nyilván nem véletlenül ilyen felkészült a pedofilok jogaiból)
(de nyilván nem véletlenül ilyen felkészült a pedofilok jogaiból)
Feb 06, 2020 17:58:28
xray
(x21)
Feb 06, 2020 17:59:01
x21)
Feb 06, 2020 17:59:01
Tessék. Az egységes európai definíció.
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
"A 1. cikk b) pontjának meghatározása szerint gyermekpornográfia minden olyan pornográf
anyag, amely vizuálisan ábrázol vagy jelenít meg kifejezetten szexuális magatartást tanúsító
létező gyermeket vagy gyermeknek tűnő személyt. Gyermekpornográfiának minősülnek a
nem létező gyermekeket ábrázoló élethű képek is. A vizuális ábrázolás fogalmát úgy kell
tekinteni, mint ami magában foglalja az elő nem hívott filmeket és videoszalagokat, valamint
a számítógépes lemezen vagy elektronikusan tárolt, képpé alakítható elektronikus adatokat is."
gyagyás, mit gondolsz, nekünk miért nem kell és szükséges ilyen szövegeket tanulmányozni?
Feb 06, 2020 17:59:01
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 17:59:08
x1)
Feb 06, 2020 17:59:08
b) "gyermekpornográfia": olyan pornográf anyag, amely vizuálisan ábrázolja vagy jeleníti meg az alábbiakat:
i. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító vagy abban közreműködő létező gyermek, beleértve a gyermek nemi szerveinek vagy szeméremtájékának buja bemutatását; vagy
ii. az i. alpontban említett magatartást tanúsító vagy abban közreműködő gyermeknek tűnő létező személy; vagy
iii. az i. alpontban említett magatartást tanúsító vagy abban közreműködő nem létező gyermeket ábrázoló élethű képek;
i. kifejezetten szexuális magatartást tanúsító vagy abban közreműködő létező gyermek, beleértve a gyermek nemi szerveinek vagy szeméremtájékának buja bemutatását; vagy
ii. az i. alpontban említett magatartást tanúsító vagy abban közreműködő gyermeknek tűnő létező személy; vagy
iii. az i. alpontban említett magatartást tanúsító vagy abban közreműködő nem létező gyermeket ábrázoló élethű képek;
Sehol semmi explicit meg zoomolás nincsen
Feb 06, 2020 17:59:08
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 18:00:42
x1)
Feb 06, 2020 18:00:42
Egyébként meg ez az egész nem tökmindegy, ha azokon a képeken csak a bokorból látszik a gyerekek szeme? Vagy hogy van ez Hahó!
Feb 06, 2020 18:00:42
Fekete bikapata
Feb 06, 2020 18:01:02
Gyagyás, miért hazudsz megint???
Egy kérdésre válaszolj, miért nézel ilyen oldalakat, ahol a képek java részén meztelen gyerekek is vannak???
Egyszer azt mondod, hogy ilyen oldalakat szoktál nézni, mert érdekel (what?)! Szubkultúra, meg hasonló baromságok...
Milyen célzattal nézed???
Másszor azt mondod, hogy egyszer voltál ott, akkor is véletlen...
Meg utálod az ilyen oldalakat!
Nyem értyem...
Egy kérdésre válaszolj, miért nézel ilyen oldalakat, ahol a képek java részén meztelen gyerekek is vannak???
Egyszer azt mondod, hogy ilyen oldalakat szoktál nézni, mert érdekel (what?)! Szubkultúra, meg hasonló baromságok...
Milyen célzattal nézed???
Másszor azt mondod, hogy egyszer voltál ott, akkor is véletlen...
Meg utálod az ilyen oldalakat!
Nyem értyem...
Feb 06, 2020 18:01:02
sodika
Feb 06, 2020 18:01:34
Buja bemutatás, te fasz.
Értesz magyarul?
Egyébként itt van hogy explicit:
eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al33138
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Értesz magyarul?
Egyébként itt van hogy explicit:
eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al33138
Feb 06, 2020 18:01:34
miskolcigány
(x5)
Feb 06, 2020 18:01:57
x5)
Feb 06, 2020 18:01:57
Tisztazzunk valamit sodi:
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
A munka nem megoldás.
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
Feb 06, 2020 18:01:57
D.Dezsö
Feb 06, 2020 18:05:04
Ezt nem én mondom.
Ez a jog.
Ugyanez fürdőruhában erotikusnak szánt tartalom lenne-e?
Ez az egyetlen kérdés, amit fel kell tenni. Ezt, és csak ezt.
Ez a jog.
Ugyanez fürdőruhában erotikusnak szánt tartalom lenne-e?
Ez az egyetlen kérdés, amit fel kell tenni. Ezt, és csak ezt.
Tényleg nem érted Gyagyás?!
Ha megúszod jogi felelősségre vonás nélkül, akkor is már rád égett a pedofil stigma.
Ezt soha nem mosod le magadról, senkit nem fog érdekelni, hogy “tyhe jogilag nyem vatyok petyofil”.
Gondolom tegnap az volt a nagy terv, hogy úgy csinálsz mint ha semmi nem történt volna, vége. De ennek kurvára nincs vége csak most indult.
Látszott, hogy egy merő görcs vagy, ignoráltál minden kommentet és zavartan próbáltál egy 8 éveseknek készült játékban átjutni az első pályákon sikertelenül.
Jó tanács mert úgy sem fogadod meg.
Törölj minden online profilt, az első hazautazásod alkalmával változtass vezeték nevet, a Sodi nicket meg temesd el kurva mélyre.
Ha belátnád a képességeid soha sem álmodoznál hírnévről.
Feb 06, 2020 18:05:04
sodika
Feb 06, 2020 18:05:36
Ugyanarra hivatkozik a két szöveg, csak más személy a fordító.
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Feb 06, 2020 18:05:36
Fekete bikapata
Feb 06, 2020 18:07:13
Ugyanarra hivatkozik a két szöveg, csak más személy a fordító.
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Miért nézel nudioldalakat, te hazug fasz???
Mire vered a szamárfaszod, ha nem erre?
Erre ugye nem lehet, mert ott vannak a gyerekek...
Vagy akkor kikockázod őket?
Feb 06, 2020 18:07:13
miskolcigány
(x5)
Feb 06, 2020 18:07:45
x5)
Feb 06, 2020 18:07:45
Tisztazzunk valamit sodi:
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
Kerlek erre valaszolj sodi, binaris kerdes, igen/nem
Feb 06, 2020 18:07:45
sodika
Feb 06, 2020 18:07:51
Tisztazzunk valamit sodi:
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
ha olyan meztelen gyerekeket abrazolo kepekre vered a faszod, amik eredetileg nem erotikus tartalomkent keszultek, az nem pedofilia?
De igen.
De én nem.
Feb 06, 2020 18:07:51
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 18:09:49
x1)
Feb 06, 2020 18:09:49
Ugyanarra hivatkozik a két szöveg, csak más személy a fordító.
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Egyik bujának fordítja, másik explicitnek.
Az egyik egy összefoglaló te pedofil, tudsz magyarul?
A te értelmezésedben ha nincs egy gyerek nemiszervére zoomolva a kamera, akkor minden rendben?
Feb 06, 2020 18:09:49
-
Feb 06, 2020 18:10:03
De igen.
De én nem.
De én nem.
Akkor mit értettél "vegyes" meg "családi" képek alatt, amik ahhoz kellenek, hogy "odaképzeld" magad?
Feb 06, 2020 18:10:03
miskolcigány
(x5)
Feb 06, 2020 18:10:48
x5)
Feb 06, 2020 18:10:48
De én nem.
Es ha bizonyithato lenne hogy megis azt teszed, akkor az lennel?
Feb 06, 2020 18:10:48
Fekete bikapata
Feb 06, 2020 18:15:21
Miért nézel ilyen képeket, oldalakat, Gyagyás???
Feb 06, 2020 18:15:21
töppedt buzigolyók
(x37)
Feb 06, 2020 18:15:50
x37)
Feb 06, 2020 18:15:50
20 év körüli nudista lányokra miért ne? :) Mert hogy ti ezt kevertétek össze a kedvenc oldalatokkal, amit én nem szeretek, csak tudtam róla.
Konkrétan ez történt.
Na mindegy.
Soha többé nem írok ide.
Csá.
Konkrétan ez történt.
Na mindegy.
Soha többé nem írok ide.
Csá.
A német mérnökök az autiköd-generátor csodájára járnak 0/24 bazmeg, mert valahogy eljutottunk onnan, hogy a púpos masztirém twink kiscsávó faszverő videójára rángatja a pitont odáig, hogy már nem is buzi meg pedofil, hanem azok mi, a trollok vagyunk, és a mi kedvenc oldalunk a purenudism :D
Anyád picsájába szakadtál volna bele bazmeg, te korcs. Nem minden nap utállak ennyire, de ma úgy érzem, hogy kijött belőlem sodigyűlölő szelleme.
Feb 06, 2020 18:15:50
sodika
Feb 06, 2020 18:16:14
Az egyik egy összefoglaló te pedofil, tudsz magyarul?
A te értelmezésedben ha nincs egy gyerek nemiszervére zoomolva a kamera, akkor minden rendben?
A te értelmezésedben ha nincs egy gyerek nemiszervére zoomolva a kamera, akkor minden rendben?
Mi van?
Egyébként az eredeti szövegben lascivious szerepel. És ez a pontos.
Az pedofil tartalom, ami a beállítás miatt kéjes lenne még fürdőruhában is.
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
És ez így világszerte tök egységes és egyértelmű szabályozás egyébként.
Feb 06, 2020 18:16:14
-
Feb 06, 2020 18:17:52
Ijesztő látni, hogy mennyire fogalma sem volt arról, hogy azt a fajta pedofíliát is elítéli a társadalom, ami nem gyerekek konkrét megerőszakolásáról szól.
És azt is, ahogy szép lassan tudatosul benne, hogy ez valami olyan, amit a társadalom elítél(bár tuti nem érti, hogy miért), és ezért egyre konzisztensebben tagadja, hogy valaha gyerekeket ábrázoló képre verte volna a faszát.
Pár nap, és arra is rájön, hogy ez így még akkor is kevés, ha elhinnénk a hazugságait, akkor fog jönni az, hogy ő soha nem is hallott arról a bizonyos oldalról, egy másikra gondolt, csak nyelvbotlás volt, a képeket eleve cenzúrázottan töltötte le, stb.
És azt is, ahogy szép lassan tudatosul benne, hogy ez valami olyan, amit a társadalom elítél(bár tuti nem érti, hogy miért), és ezért egyre konzisztensebben tagadja, hogy valaha gyerekeket ábrázoló képre verte volna a faszát.
Pár nap, és arra is rájön, hogy ez így még akkor is kevés, ha elhinnénk a hazugságait, akkor fog jönni az, hogy ő soha nem is hallott arról a bizonyos oldalról, egy másikra gondolt, csak nyelvbotlás volt, a képeket eleve cenzúrázottan töltötte le, stb.
Feb 06, 2020 18:17:52
miskolcigány
(x5)
Feb 06, 2020 18:18:25
x5)
Feb 06, 2020 18:18:25
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
De ha valaki ugyan azzal a cellal nezi ezeket mint a celzottan erotikus kepeket, az nem ugyan az?
Feb 06, 2020 18:18:25
-
Feb 06, 2020 18:19:28
Az pedofil tartalom, ami a beállítás miatt kéjes lenne még fürdőruhában is.
Nem, nem és nem. Ezt a definíciót te találtad fel, és hülyeség, többen leírtuk, hogy miért.
Feb 06, 2020 18:19:28
sodika
Feb 06, 2020 18:19:43
Mondom.
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
Feb 06, 2020 18:19:43
sodika
Feb 06, 2020 18:20:34
Nem, nem és nem. Ezt a definíciót te találtad fel, és hülyeség, többen leírtuk, hogy miért.
Ezt igen, de azt, hogy a jogi szöveg lényegében ezt jelenti, nem
Feb 06, 2020 18:20:34
Fekete bikapata
Feb 06, 2020 18:21:27
Mondom.
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
Sodikutya, nem válaszoltál két egyszerű kérdésre!
Miért nézel ilyen oldalakat?
Mire vered, ha nem erre???
Márkkal szent a béke???
Ő miért akadt ki ezeken a dolgokon?
Feb 06, 2020 18:21:27
töppedt buzigolyók
(x37)
Feb 06, 2020 18:22:26
x37)
Feb 06, 2020 18:22:26
És nem nézegetem azt az oldalt.
Sose mondtam ilyet.
Ezt ti hazudjátok. Miután egy hete ezen ugráltok, egyszer hétfőn átfutottam, mi van ott. Kíváncsi voltam, mire van a kis metélt farkincátok ráizgulva.
Sose mondtam ilyet.
Ezt ti hazudjátok. Miután egy hete ezen ugráltok, egyszer hétfőn átfutottam, mi van ott. Kíváncsi voltam, mire van a kis metélt farkincátok ráizgulva.
Te egy beteg ember vagy, Endre. Borzasztó érzés lehet úgy leélni az életed, hogy nincs semmiféle morális kompasszod vagy gátlásod, hogy nincs körülötted senki, csak NPC-k. Az meg, hogy a trollokat burkoltan lepedofilozod, az felfogható egyfajta segélykiáltásként, mert ezért biztos, hogy kapni fogsz figyelmet bőven. Csak nem azt a fajtát, amit szeretnél.
Feb 06, 2020 18:22:26
berlini_vlogger
(x1)
Feb 06, 2020 18:23:37
x1)
Feb 06, 2020 18:23:37
Mondom.
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
1) erotikusan pózol a szereplö
2) nem pózol, de rázoomolnak
3) szexuális cselekmény
4) fenti hhárm dolog egyike sem igaz rá, de mellette a képen valaki másra igen
A 4 valamelyike kell.
Mer a sodi megmondja, hogy mi kell oda. Mert ilyen sodi a sodi bazmeg.
Mi van?
Egyébként az eredeti szövegben lascivious szerepel. És ez a pontos.
Az pedofil tartalom, ami a beállítás miatt kéjes lenne még fürdőruhában is.
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
És ez így világszerte tök egységes és egyértelmű szabályozás egyébként.
Egyébként az eredeti szövegben lascivious szerepel. És ez a pontos.
Az pedofil tartalom, ami a beállítás miatt kéjes lenne még fürdőruhában is.
És ami abban nem, az ruha nélkül sem az, mert mutatja ugyan, de nem buján.
És ez így világszerte tök egységes és egyértelmű szabályozás egyébként.
Ez megint valami hetyetye. Nincs is összefüggés a mondatok között. Az a pedofil tartalom, ami a BEÁLLÍTÁS miatt kéjes lenne még frdőruhában is? Mutass már rá egyébként, hogy hol definiálja a kéjest? Vagy ezt mégiscsak a bíró dönti el hahó?
És ami fürdőruhában nem az, az ruha nélkül sem kéjes? Tehát ha egy 15-6 éves kéjes arckifejezést vág ruhában, akkor az pedofil tartalom? Hülyevagy bazmeg?
Egyébként mikor tanultál te meg angol jogi nyelven ilyen hirtelen? Mert egy hete még ezt letudtad azzal, hogy "itt vagy egy nagyon komoly jogi szöveg" amit te ugyan nem értesz, de ettől máris legálissá vált minden.
Feb 06, 2020 18:23:37
sodika
Feb 06, 2020 18:24:01
És azért nem a ruha mennyisége a fontos, mert ha valaki egy teljesen felöltözött gyerek mellett veri a farkát, az is gyermekpornó.
Sok minden számít, de pont az embereken lévő ruha mennyisége nem
Küldjetek donate-et a SoDI-nak: https://www.paypal.me/sodivlogja
Sok minden számít, de pont az embereken lévő ruha mennyisége nem
Feb 06, 2020 18:24:01
113 látogató online.
A hozzászóláshoz regisztrálnod kell.
-Iron Gnome™
És nem: én sose készítettem ilyet.