Endre, mennyi idő alatt tudnál megtenni 10 km-t gyalog?
Pihenés nélkül menne?

sodi, mikor indultok rgl-hez?

<div class="quote"><div class="author">Echelon néni</div><div class="quote"><div class="author">Béla</div>Sneci, a hetek óta növesztett faszerdő egyre sűrűbb, terebélyesedik a lombkoronája, kérgesedik, mint a tenyered a sok recskázástól. Alig várom, hogy szépen szétválasszam faszsorokra, hogy ne egyszerre ugrándozz be csapkodva, kiakadt állkapoccsal, hanem többször is bekapd, mélytorokra, mi pedig sörrel-popcornnal a kezünkben élvezzük a műsort.

Most hónap végéig nem utazom el, és lesz időm veled foglalkozni. Emlékezetes augusztusod lesz. :)</div>

Nagyon meg kell büntetni Szálasi-fan gnómot. Egyre szemtelenebb és egyre többet merészel visszapofázni. Én a fenyítéses szopatás híve vagyok, úgy kell bevezetni a Nagy Kerek Faszerdőbe, hogy közben bőven kapjon kokit, sallert és egy-egy csicskalángost is.</div>
Várjuk ki, mi lesz a bécsi szafarin, lehet hogy a jehovista szexpapitól kap a szájába egy szép nagy, szôrös-göcsörtös tajtékpipát. Milyet röhögnék, ha befognák szexrabszolgának, és itt pitizne a fórumon a trolloknak, hogy szabadítsák ki, mert 45 forintból nem bír hazamenni :D

előbb láttam sodit, a new york kávéház teraszán ült, és a wall street journalt olvasta

<div class="quote"><div class="author">broni</div>előbb láttam sodit, a new york kávéház teraszán ült, és a wall street journalt olvasta</div>

Vigyázz broni, még egy slukk és ebből csúnya bealvás lesz.

* öntözgeti a csemetéket *

echelon:most éppen egy kematoksz-nitrohígító koktélon dolgozom

<div class="quote"><div class="author">Amerika Kapitány</div>Várjuk ki, mi lesz a bécsi szafarin, lehet hogy a jehovista szexpapitól kap a szájába egy szép nagy, szôrös-göcsörtös tajtékpipát. Milyet röhögnék, ha befognák szexrabszolgának, és itt pitizne a fórumon a trolloknak, hogy szabadítsák ki, mert 45 forintból nem bír hazamenni :D</div>A másik lehetőség, hogy az osztrák szexpapi lesz a saját megoldás, és itt fog arcoskodni, hogy 5 perc kalippózásért kapott 45 eurót. Amikor megkérdezzük, hová lett a büszkesége, fölényesen beírja, hogy zsidók vagyunk. Ja, és szürke egerek.

Púp, amúgy ha egy sötét ausztriai pincébe zárva, naponta többször megerőszakolva fog telni a következő 10 éved, akkor tudd, hogy egyáltalán nem fogjuk azt gondolni, hogy nem érdemled meg a kalandot. :D

ne aggodjál endi, ezek csak viccelnek, ugyis szervezünk egy kommandót hogy kiszabadítsunk a perverzek rabságából!!!

Günther a szexpapi: - hozzátok a Némát..

Takarodj dolgozni, balfasz!

<div class="quote"><div class="author">Fotelrocker_Presszócigány</div>Günther a szexpapi: - hozzátok a Némát..</div>

- hozzátok a Púpost..

*lecsatlakozott*

sneci, miért takartad ki a géntolvajok sértő jelzőt ezen a screenshoton a címsorban, ami az általad adott cikk címe is egyben, ha szerinted csak a trollok sértegették Kaufmann nőjét?

<a href="http://www.facebook.com/photo.php?fbid=4445554344833&amp;set=a.4445553664816.2182735.1468622787&amp;type=1&amp;theater" rel="nofollow" target="_blank">http://www.facebook.com/photo.php?fbid=4445554344833&amp;set=a.4445553664816.2182735.1468622787&amp;type=1&amp;theater</a>

megint az állandó hazudozás. te komolyan beteg vagy.

ráadásul még hülye is vagy, mert mindenütt kitakarod az ügyszámot, de a bírósági hivatkozási számot rajta hagyod a rendőrségi iraton, a bírósági pecséten található ügyszámmal együtt: 12.B. 1015/2010. de már tudjuk az új ügyszámot is, nem érdekes.

ugyanígy buktál le sas tanár úrral. (ezzel kapcsolatban is milyen ostobán hazudoztál, atyaég)

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, miért takartad ki a géntolvajok sértő jelzőt ezen a screenshoton a címsorban, ami az általad adott cikk címe is egyben</div>

Mert a cikk címe csak abban az esetben releváns, ha arról lesz szó. Lesz szó még arról elégszer. :)

egyébként meg olyan hülye vagy, mint a faszom, már megint nem megy a szövegértelmezés. a rendőrség nem a pontos címedet közelte május 7-én bírósággal, hanem a közös képviselőtől szerzett információt (a XI. ker. kapitányság nem fog pátyon intézkedni, te nagyon hülye) a megjegyzés rovatban, üresen is hagyták a tartózkodási hely rovatot, itt:

<a href="http://www.facebook.com/photo.php?fbid=4445554944848&amp;set=a.4445553664816.2182735.1468622787&amp;type=3&amp;theater" rel="nofollow" target="_blank">http://www.facebook.com/photo.php?fbid=4445554944848&amp;set=a.4445553664816.2182735.1468622787&amp;type=3&amp;theater</a>

ezek után a bíró azért rendelt el körözést június 20-án, mert a XI. kerületi kapitányság nem tudta megállapítani (érted: leellenőrizve az értesülést) az illetékességi területén a tartózkodási helyedet.

sneci, te tényleg nagyon buta vagy. nem kéne pattogni a bíróságnak, hanem megmutatni egy átlagos szövegértelmezési képességekkel rendelkező embernek az iratokat.

idióta.

Egyébként Kaufmann tanár úr "based on true story", nem pedig "true story" írására a címe alapján hivatkozni nem lehet sértő. Ha Győzike arról ír, hogy "tolvajok a szomszédban", és én ezzel a címmel hivatkozom Győzike írására, az nem sértő senkire, mert hivatkozni mindig pontosan kell.

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
sneci, te tényleg nagyon buta vagy. nem kéne pattogni a bíróságnak, hanem megmutatni egy átlagos szövegértelmezési képességekkel rendelkező embernek az iratokat.</div>

Ez nem szövegértelmezés kérdése.

A körözés súlyos dolog, ezért csak akkor szabadna élni vele, ha már legalább egy levelet próbáltunk küldeni oda.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, miért takartad ki a géntolvajok sértő jelzőt ezen a screenshoton a címsorban, ami az általad adott cikk címe is egyben</div>

Mert a cikk címe csak abban az esetben releváns, ha arról lesz szó. Lesz szó még arról elégszer. :)</div>

a cikk címét te adtad, tehát a sértő jelzőt is te használtad a feljelentőkre.

nem a trollokról szól ez a történet, hanem a sodika nevű freeblogos bloggerről, aki ugye te magad vagy. ilyen nagyon egyszerű ez.

tényleg felesleges hazudozni. nagyon buta vagy.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Egyébként Kaufmann tanár úr "based on true story", nem pedig "true story" írására a címe alapján hivatkozni nem lehet sértő. Ha Győzike arról ír, hogy "tolvajok a szomszédban", és én ezzel a címmel hivatkozom Győzike írására, az nem sértő senkire, mert hivatkozni mindig pontosan kell.</div>

Based on <b>a</b> true story.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Egyébként Kaufmann tanár úr "based on true story", nem pedig "true story" írására a címe alapján hivatkozni nem lehet sértő. Ha Győzike arról ír, hogy "tolvajok a szomszédban", és én ezzel a címmel hivatkozom Győzike írására, az nem sértő senkire, mert hivatkozni mindig pontosan kell.</div>

Az odáig oké, de egy független közíró nem szokta teli pofával zsidózni azt, akiről cikket ír.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
sneci, te tényleg nagyon buta vagy. nem kéne pattogni a bíróságnak, hanem megmutatni egy átlagos szövegértelmezési képességekkel rendelkező embernek az iratokat.</div>

Ez nem szövegértelmezés kérdése.

A körözés súlyos dolog, ezért csak akkor szabadna élni vele, ha már legalább egy levelet próbáltunk küldeni oda.</div>

már megint fogalmad sincs arról, hogy mit ír erről a törvény. buta és tájékozatlan vagy.

tudod mi a súlyos dolog, vádlott? bűncselekményt elkövetni. a bíróság csak teszi a dolgát, hogy téged bíróság elé lehessen állítani.

fogd be azt a mocskos pofádat, te bűnöző idióta.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Egyébként Kaufmann tanár úr "based on true story", nem pedig "true story" írására a címe alapján hivatkozni nem lehet sértő. Ha Győzike arról ír, hogy "tolvajok a szomszédban", és én ezzel a címmel hivatkozom Győzike írására, az nem sértő senkire, mert hivatkozni mindig pontosan kell.</div>

már megint itt próbálod megvédeni magad, vádlott. itt a fórumon nem születhet felmentő ítélet, te idióta. majd fáraszd ezzel a bíróságot. el is fog ítélni ha ilyen idióta módon hazudozol.

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>
Based on <b>a</b> true story.</div>

Legyen úgy. A lényeg, hogy ez minden írás elejére oda volt írva. A dolog másik oldala, hogy a hivatkozott írásokkal kapcsolatban még mindig folyamatban van az eljárás, a bíróság tehát még nem döntött abban a kérdésben, hogy az eredeti írások, amikre hivatkoztam, törvénysértőek-e.

Úgyhogy egyértelműen az az álláspontom, hogy amíg a hivatkozott írások kérdésében nem születik döntés, az a kérdés sem dönthető el, hogy törvénysértő volt-e hivatkozni rájuk, vagy sem.

Tényleg! Fentre miért nem zöldnyilazol, recskagép? Mocskos féreg.

<div class="quote"><div class="author">Géntolvaj református</div>Sodi, ez mégis mi? Pátyon még nem találták fel a gépelést és a nyomtatást?</div>

Ezt ott helyben írtam, amikor 28-án reggel bementem.

Megnéztem az iratokat, és tök ideg lettem, ezért hagytam nekik ott egy "<i>ez mégis micsoda má', he?</i>"-levelet.

<div class="quote"><div class="author">Géntolvaj református</div>egy független közíró nem szokta teli pofával zsidózni azt, akiről cikket ír.</div>

Ebben egyetértünk, és remélem is, hogy "Kolompár Dzsenifer" mielőbb rendőrkézre kerül. ;P

<div class="quote"><div class="author">Béla</div><div class="quote"><div class="author">Fotelrocker_Presszócigány</div>Günther a szexpapi: - hozzátok a Némát..</div>

- hozzátok a Púpost..</div>
Ajjaj, sejtem, ki lehet az osztrák szexpapi...

<img src="http://mybfolder.org/albums/_JOSEF/1210335108676.jpg" alt="1210335108676.jpg" />

sneci, pereld be a bíróságot, amiért körözést merészelt ellened kiadni.:)))

mondjuk bajban lennél a jogellenesség meghatározásánál, mert annyi sajnos nem elég kártérítési jogalapnak, hogy "a körözés súlyos dolog".:)))))

ügyvéd úr, ez nagyon nem megy neked.

Na mindegy. Csá.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>
Based on <b>a</b> true story.</div>

Legyen úgy. A lényeg, hogy ez minden írás elejére oda volt írva. A dolog másik oldala, hogy a hivatkozott írásokkal kapcsolatban még mindig folyamatban van az eljárás, a bíróság tehát még nem döntött abban a kérdésben, hogy az eredeti írások, amikre hivatkoztam, törvénysértőek-e.

Úgyhogy egyértelműen az az álláspontom, hogy amíg a hivatkozott írások kérdésében nem születik döntés, az a kérdés sem dönthető el, hogy törvénysértő volt-e hivatkozni rájuk, vagy sem.</div>

köszönjük az infót. tehát melcsike és Kaufmann még javában pereskednek egymással. boldog család ez is.:))

semmi köze egymásnak a 2 ügyhöz egyébként. nem előkérdésről van szó. de ezt úgy sem érted.

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, pereld be a bíróságot, amiért körözést merészelt ellened kiadni.:)))</div>

Nem fogom. De a másik ügyben a BKKB-t még ősszel mindenképp, ha addig nem rendelik el a vádirat pontosítását.

Utólag utánaolvastam, és pár tartalmi elemet valóban lehet pótolni a tárgyalás közben is. Ebben neked volt igazad. A cselekmény egyértelmű és érthető leírásának hiányában viszont akkor sem törvényes a vád.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Ebben egyetértünk, és remélem is, hogy "Kolompár Dzsenifer" mielőbb rendőrkézre kerül. ;P</div>

De ő egy jobbos troll. Az avatara egy dávid-csillag összemontázsolva egy horogkereszttel. Miért akarsz jobboldaliakat az ÁVO kezére juttatni? H ezt megléped, a hazaffyságod a hetesről jó pár szintet fog zuhanni.

mármint a 2 ügynek nincs köze egymáshoz. a te ügyedben ettől függetlenül meg lehet állapítani, hogy a géntolvaj és a többi állítás sértő-e. ilyen nagyon egyszerű ez, te buta fasz.

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
semmi köze egymásnak a 2 ügyhöz egyébként.</div>

Arról van szó, hogy törvénysértő-e az eredeti címével hivatkozni egy írásra. Ebből a szempontból pedig igenis releváns, hogy a hivatkozott cikk törvénysértő volt-e. Nem törvénysértő cikkre annak címével hivatkozni nem lehet törvénysértő.

A másik dolog, hogy ott van a kapcsolat a két ügy között, hogy a Kaufmann weblapjáról kinyomtatott sorokra alapozzák a beazonosíthatóságot.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>sneci, pereld be a bíróságot, amiért körözést merészelt ellened kiadni.:)))</div>

Nem fogom. De a másik ügyben a BKKB-t még ősszel mindenképp, ha addig nem rendelik el a vádirat pontosítását.

Utólag utánaolvastam, és pár tartalmi elemet valóban lehet pótolni a tárgyalás közben is. Ebben neked volt igazad. A cselekmény egyértelmű és érthető leírásának hiányában viszont akkor sem törvényes a vád.</div>

persze-persze. pusztán arról van szó, hogy te nem érted a cselekmény leírását. ha a bíró érti, akkor törvényes a vád. ilyen nagyon egyszerű ez, te buta fasz.

Én nem értek a joghoz, meg akkoriban nem is fórumoztam, amikor ez a poszt született, tehát a pontos részleteket sem ismerem, de az egészben azt találom a legbizarrabbnak, hogy ügyvéd nélkül állsz neki a pernek.

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>meg lehet állapítani, hogy a géntolvaj és a többi állítás sértő-e</div>

De hisz ez csak olyan vonatkozásban szerepelt, hogy ezzel a CÍMMEL írta Kaufmann a cikksorozatot. Hivatkozni pontosan kell.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
semmi köze egymásnak a 2 ügyhöz egyébként.</div>

Arról van szó, hogy törvénysértő-e az eredeti címével hivatkozni egy írásra. Ebből a szempontból pedig igenis releváns, hogy a hivatkozott cikk törvénysértő volt-e. Nem törvénysértő cikkre annak címével hivatkozni nem lehet törvénysértő.

A másik dolog, hogy ott van a kapcsolat a két ügy között, hogy a Kaufmann weblapjáról kinyomtatott sorokra alapozzák a beazonosíthatóságot.</div>

az "igenis" kevés lesz jogi érvnek, de próbálkozzál csak bátran. hülyének lenne alkotmányos jog, max. elítélnek. ilyen nagyon egyszerű ez, te buta fasz.

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
persze-persze. pusztán arról van szó, hogy te nem érted a cselekmény leírását. ha a bíró érti, akkor törvényes a vád. ilyen nagyon egyszerű ez, te buta fasz.</div>

Itt félreértés van.
Érthető a cselekmény leírása.

Egyszerű magyar mondatokból áll.

<b>Az egyik állítás viszont ellentmond a másiknak.</b>

Két olyan állítás szerepel benne, ami egyszerre nem lehet igaz. Vagy az egyik igaz, vagy a másik. Kölcsönösen kizárják egymást.

Majd megmutatom.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>meg lehet állapítani, hogy a géntolvaj és a többi állítás sértő-e</div>

De hisz ez csak olyan vonatkozásban szerepelt, hogy ezzel a CÍMMEL írta Kaufmann a cikksorozatot. Hivatkozni pontosan kell.</div>

nem lett volna kötelező ezt a címet adni a te cikkednek. géntolvajoztad a cz. családot, Hahó!

most már nem annyira nagy a pofád, hogy vállald a felelősséget, kikakiltad a gerinced? tele lett az orrod takonnyal, kicsi zsidó?

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>az egészben azt találom a legbizarrabbnak, hogy ügyvéd nélkül állsz neki a pernek.</div>

Nem kell ügyvéd.
Faszán megvédem én magam itt is. :)

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>Én nem értek a joghoz, meg akkoriban nem is fórumoztam, amikor ez a poszt született, tehát a pontos részleteket sem ismerem, de az egészben azt találom a legbizarrabbnak, hogy ügyvéd nélkül állsz neki a pernek.</div>

45 forintból nehéz ügyvédet megbízni.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>az egészben azt találom a legbizarrabbnak, hogy ügyvéd nélkül állsz neki a pernek.</div>

Nem kell ügyvéd.
Faszán megvédem én magam itt is. :)</div>

eddig is olyan faszán védted magad, hogy vádlott lettél. csak így tovább. juszt is leszel te elítélt.:))

nekünk pedig nincs más dolgunk, mint röhögni rajtad.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Itt félreértés van.</div>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=FuVrJPLjhwM&amp;feature=plcp&amp;t=2" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=FuVrJPLjhwM&amp;feature=plcp&amp;t=2</a>

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
nem lett volna kötelező ezt a címet adni a te cikkednek. géntolvajoztad a cz. családot, Hahó!</div>

Ez hülyeség. Nem volt leírva egyikük neve sem.

1) Vagy nem géntolvajoztam senki beazonosíthatót.
2) Vagy Kaufmann cikkének címére hivatkoztam.

Valamelyik a kettő közül.

ez a mai nap sem telt el sneci beégetése nélkül.:))

Na mindegy.

Nincs most időm itt verni a nyálam.

Csá. :)

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>az egészben azt találom a legbizarrabbnak, hogy ügyvéd nélkül állsz neki a pernek.</div>

Nem kell ügyvéd.
Faszán megvédem én magam itt is. :)</div>
Tényleg nem dereng, hogy anyád miért beszélt le az ügyvédi pályáról?
Súlyosan ostoba vagy, púp.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>
nem lett volna kötelező ezt a címet adni a te cikkednek. géntolvajoztad a cz. családot, Hahó!</div>

Ez hülyeség. Nem volt leírva egyikük neve sem.

1) Vagy nem géntolvajoztam senki beazonosíthatót.
2) Vagy Kaufmann cikkének címére hivatkoztam.

Valamelyik a kettő közül.</div>

aha, milyen kár, hogy a bíró megnézi a cikk alatt lévő kommenteket, és egyből látni fogja, hogy az olvasóid beazonosították a géntolvajokat.

sneci, hidd el, nem megy neked a jogászkodás. buta vagy ehhez.

<div class="quote"><div class="author">snecigeci</div><div class="quote"><div class="author">sodika</div>Itt félreértés van.</div>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=FuVrJPLjhwM&amp;feature=plcp&amp;t=2" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=FuVrJPLjhwM&amp;feature=plcp&amp;t=2</a></div>

:DDDDD Ez kééééész!

<div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>és egyből látni fogja, hogy az olvasóid beazonosították a géntolvajokat</div>

Igen?

Akkor miért nem írták le a nevüket egyik hozzászólásban sem? Ha be lettek azonosítva, miért nem írták le egyikük nevét sem, egyetlen hozzászólásban sem?

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Na mindegy.

Nincs most időm itt verni a nyálam.

Csá. :)</div>

neked is menned kell a strandra, mint nekem?:))

melletted is van egy tál frissen szedett füge?

Mindegy, tényleg csá.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Tutenchamun</div>és egyből látni fogja, hogy az olvasóid beazonosították a géntolvajokat</div>

Igen?

Akkor miért nem írták le a nevüket egyik hozzászólásban sem? Ha be lettek azonosítva, miért nem írták le egyikük nevét sem, egyetlen hozzászólásban sem?</div>
Buta púp, a beazonosítás nem azt jelenti, hogy odaírják Melcsike polgári nevét meg szem.ig. számát.

<div class="quote"><div class="author">Amerika Kapitány</div>
Buta púp, a beazonosítás nem azt jelenti, hogy odaírják Melcsike polgári nevét meg szem.ig. számát.</div>

Hanem az, hogy hivatkozom a cikkre, ahol ez állítólag le volt írva. Értem én.

tenyleg erted, fosol is, ezert takarod ki a gentolvajt.
aztan meg ahogy nem latszik a lapon, egybol nyeregben erzed magad. fogsz te meg napidijert ulni a fogdaban, pupos korcs

<div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>tenyleg erted, fosol is, ezert takarod ki a gentolvajt.</div>

:)

A géntolvaj, mint cím most nem tartozik a tárgyhoz.
Ha majd a tárgyhoz fog tartozni, beszámolok arról is.

ne szamjlizzal, gyava fereg!
ezt adtad cimnek, tessek vallalni!
vagy a gerinced a fajanszban uszik?

<div class="quote"><div class="author">Géntolvaj református</div>Sodi, ez mégis mi? Pátyon még nem találták fel a gépelést és a nyomtatást?
<img src="http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/311577_4445610226230_86005889_n.jpg" alt="311577_4445610226230_86005889_n.jpg" /></div>
Ezt egy az általános iskola hatodik osztályából kibukott félanalfabéta cigány irta? Mert úgy néz ki.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>tenyleg erted, fosol is, ezert takarod ki a gentolvajt.</div>

:)

A géntolvaj, mint cím most nem tartozik a tárgyhoz.
Ha majd a tárgyhoz fog tartozni, beszámolok arról is.</div>

Dehogynem tartozik hozzá. Ha a "hekkert" bűnösnek találják rágalmazás vétségében, akkor rád ugyanez vonatkozik majd a cím miatt.

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>Ha a "hekkert" bűnösnek találják rágalmazás vétségében, akkor rád ugyanez vonatkozik majd a cím miatt.</div>

Ennek a mondatnak semmi értelme. :D

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>Ha a "hekkert" bűnösnek találják rágalmazás vétségében, akkor rád ugyanez vonatkozik majd a cím miatt.</div>

Ennek a mondatnak semmi értelme. :D</div>

De igen, van. Posztoltál valamit sértő címmel, és ez alatt a poszt alatt született egy szintén sértő kommentár, vagy nem így történt?

amugy mondd mar meg, hogy mitol nem vagy te vadlott?
ha jol tudom korozest nem adnak ki csak ugy barki ellen.
raadasul te mar 'per'-rol beszelsz a kis macskakaparasos beadvanyodban.
szoval egy folyamatban levo ugyrol van szo, amiben te vagy a vadlott.

vagy nem igy van!?

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>Posztoltál valamit sértő címmel</div>

A "Sorstalanság" című filmre nem lehet úgy hivatkozni, hogy "Unalmas szar", mert nem az a címe, hogy "Unalmas szar", hanem az a címe, hogy "Sorstalanság".

A trollok már tavaly mondták, hogy jelentsd be a pontos címedet. Te nem tetted meg, mert ebben is okosabb akartál lenni. Így jártál.
Nehéz lesz azt bizonyítani, hogy a te mulasztásodból adódó adathiány miatti körözés ne lenne jogos.

<div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>
szoval egy folyamatban levo ugyrol van szo, amiben te vagy a vadlott.</div>

Nem vagyok vádlott.

1) Az egyik ügyben tévedés történt, mert nincs törvényes vád. (Ellentmondásosan van leírva, hogy mi a cselekmény.)
2) Magánvádas ügyben pedig valaki az első tárgyalás után lesz valaki vádlott

Na mindegy, nem tépem a szám :)

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div>Posztoltál valamit sértő címmel</div>

A "Sorstalanság" című filmre nem lehet úgy hivatkozni, hogy "Unalmas szar", mert nem az a címe, hogy "Unalmas szar", hanem az a címe, hogy "Sorstalanság".</div>

Szóval megnézted a Sorstalanságot? Szép.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>
szoval egy folyamatban levo ugyrol van szo, amiben te vagy a vadlott.</div>

Nem vagyok vádlott.

1) Az egyik ügyben tévedés történt, mert nincs törvényes vád. (Ellentmondásosan van leírva, hogy mi a cselekmény.)
2) Magánvádas ügyben pedig valaki az első tárgyalás után lesz valaki vádlott

Na mindegy, nem tépem a szám :)</div>
Akkor azert rendeltek el a korozest, hogy hebeghess haboghass valamit, mint kvazi-tanu? Nem hiszem en ezt el, kis puposszar! Akit koroznek, azt KOROZIK! Aki vadlott, az vadlott. Aki meg nem jelenti be a lakcimvaltoztatast, az ne kovessen el buncselekmenyt. Pl. engem kereshetnek a bejelentett cimemen, evek ota nem lakom mar ott. de valamiert engem nem is keresnek. lehet, hogy pereket kene provokalnom nekem is? ah, szerintem megnezem ahogy teged halalba szopatnak, aztan lecsuknak a gecibe, aztan meg seggbekurnak naponta. nekem eleg mas karan tanulnom, ha jol latom te csak a faszerdo melyen erzed magad biztonsagban. hajra!

<div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>Akit koroznek, azt KOROZIK! Aki vadlott, az vadlott.</div>

Arra utalok, hogy magánvádas feljelentés esetén csak a békéltetőtárgyalás után lesz valaki "vádlott".

A másik ügyben meg törvényes vád nincs.

Szóval egyik esetben vagyok vádlott.

"
A másik ügyben meg törvényes vád nincs."

dehogynincs.

nem lesz a vád attól törvénytelen, mert te azt mondod rá.

Van vád pupos, ezt nem te döntöd el. Ameddig nem kapsz ezzel ellenkező értesítést, addig vádlott vagy.

<div class="quote"><div class="author">snecigány</div>
nem lesz a vád attól törvénytelen, mert te azt mondod rá.</div>

Két eset lehetséges.

1) A BKKB belátja a saját tévedését
2) Másik bíróság fogja belátni helyette, ahol beperelem a BKKB-t

Ennyi. :)

de véletlenül se fogadj ügyvédet, még a végén kiszed a szarból és nem lesz kin röhögni.

De majd az esetedet lehet használni egy reklámkampányban, hogy miért is fontos az ügyvéd egy büntetőügyben.

A terminátor magától öl, az ügyvéd magától húz ki a szarból.
(minden jog fenntartva, a szlogen 5 m ft + áfáért eladó)

Púpos! Tegnap szóbakerült itt Ozora, erre te azonnal bejelentést tettél, hátha fennakad a kékeken egy troll?
<a href="http://index.hu/belfold/2012/08/09/lecsapott_a_rendorseg_ozorara/" rel="nofollow" target="_blank">http://index.hu/belfold/2012/08/09/lecsapott_a_rendorseg_ozorara/</a>

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">snecigány</div>
nem lesz a vád attól törvénytelen, mert te azt mondod rá.</div>

Két eset lehetséges.

1) A BKKB belátja a saját tévedését
2) Másik bíróság fogja belátni helyette, ahol beperelem a BKKB-t

Ennyi. :)</div>

3. te fogod belátni, amikor elveszted a bíróság elleni pert is.

en is arra gondoltam, hogy nem a vadlott donti el, hogy vadlott-e hanem az, aki megvadolja. de snecinel ez is forditva van. viszont a papir alapjan te meg vagy vadolva, ergo vadlott vagy.
az, hogy szerinted ez torvenyes-e vagy nem, azt pont ugyanaz a birosag fogja eldonteni, akik teged el is fognak itelni utana.
addig mondhatod igy: 'nem szeretnek vadlott lenni'
de ez nem valtoztat semmin.
raadasul nem tudom minek ellenkezel, eleted celja ez volt, hogy minel tobben pereljenek be. most megkaptad

<b>Ki a faszom az az Ozara? :D</b>

ja és miért jó az neked, ha csak 2 hónap múlva, egy újabb vádirattal leszel vádlott?

ezen kivul mibol szeretned beperelni a BKKB-t, amikor 45 forintod van?
egy okmanybelyeg nem jon ki annyibol, faszkalapos!

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">snecigány</div>
nem lesz a vád attól törvénytelen, mert te azt mondod rá.</div>

Két eset lehetséges.

1) A BKKB belátja a saját tévedését
2) Másik bíróság fogja belátni helyette, ahol beperelem a BKKB-t

Ennyi. :)</div>

Jó, most már összeállt a kép: mindát akarod utánozni.

szandalod legyen zoknival, kulonben nem nyersz egy pert sem!

azert megnezem majd sneci abrazatat, amikor sirni, konyorogni fog a kirendelt vedoert masodfokon. mondjuk fellebbezni sem tudom, hogy mibol lesz penze IKSZDE!

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>
Két eset lehetséges.

1) A BKKB belátja a saját tévedését
2) Másik bíróság fogja belátni helyette, ahol beperelem a BKKB-t

Ennyi. :)</div>

csak a kárpi mi köcsög? de az, hogy eltakarodj dolgozni büdös ugye?

de tenyleg sneci!
nem gondoltal arra, hogy nem te vagy a legelonyosebb vedougyved?
ahogy egy kellemetlenebb kerdest tesznek fel, azonnal dadogni hebegni-habogni kezdesz, es hazudsz. szerinted ez nem fog feltunni a bironak, aki evek ota ebben a szakmaban dolgozik?
egy jol iranyzott 'mostmi MIFAAAN!?'-nal le is huzod a rolot, meglatod!

<div class="quote"><div class="author">snecigány</div>de véletlenül se fogadj ügyvédet, még a végén kiszed a szarból és nem lesz kin röhögni.

De majd az esetedet lehet használni egy reklámkampányban, hogy miért is fontos az ügyvéd egy büntetőügyben.

A terminátor magától öl, az ügyvéd magától húz ki a szarból.
(minden jog fenntartva, a szlogen 5 m ft + áfáért eladó)</div>
A terminátor magától öl, Sneci önállóan ítélteti el magát.

mondjuk az a baj, hogy ahogy sarokba szoritjak, es latszik majd a szopas, akkor siman azt mondja majd, hogy 'gye haty nyem is vatyok epelmejuu'

<div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>mondjuk az a baj, hogy ahogy sarokba szoritjak, es latszik majd a szopas, akkor siman azt mondja majd, hogy 'gye haty nyem is vatyok epelmejuu'</div>
Életében elôször mondana igazat.

<div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>mondjuk az a baj, hogy ahogy sarokba szoritjak, es latszik majd a szopas, akkor siman azt mondja majd, hogy 'gye haty nyem is vatyok epelmejuu'</div>

Kizárt. Az eszeveszett haverjai is mind tiltakoznak, ha elmeorvosi szakértőhöz küldik őket, hiszen ők nem is őrültek.

<div class="quote"><div class="author">Káoszkapitány</div><div class="quote"><div class="author">Trollopata</div>mondjuk az a baj, hogy ahogy sarokba szoritjak, es latszik majd a szopas, akkor siman azt mondja majd, hogy 'gye haty nyem is vatyok epelmejuu'</div>

Kizárt. Az eszeveszett haverjai is mind tiltakoznak, ha elmeorvosi szakértőhöz küldik őket, hiszen ők nem is őrültek.</div>
Zsenik mind... De ha meglebegtetnek snecinek egy kis fogdat, akkor szerintem annyi takony gyulemlik fel a noziba, hogy meg akar valami manias rohamot is prezental ott a bironak.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">snecigány</div>
nem lesz a vád attól törvénytelen, mert te azt mondod rá.</div>

Két eset lehetséges.

1) A BKKB belátja a saját tévedését
2) Másik bíróság fogja belátni helyette, ahol beperelem a BKKB-t

Ennyi. :)</div>

Harmadik eset. A BKKB nincs mit belásson, a vád törvényes. De ha neked újabb faszerdő kell...

Arra emlékszel vádlott amikor nagy hangon röhögve magyaráztad hogy ez egy jogilag segganalfabéta eljárás, vissza fog menni pótnyomozásra mert az ügyészség nem fogja kockáztatni a 96% -ot?

Aztán mi lett belőle...na ebből is ugyanez lesz!

<div class="quote"><div class="author">banshee</div>a vád törvényes</div>

Nem lehet az egy olyan, hogy egyik mondatban fehér, a másik mondatban fekete. Most fekete vagy fehér? :)

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=cZwonXqDwD4" rel="nofollow" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=cZwonXqDwD4</a>

12:24-től

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>a vád törvényes</div>

Nem lehet az egy olyan, hogy egyik mondatban fehér, a másik mondatban fekete. Most fekete vagy fehér? :)</div>

Logikai ÉS kapcsolatról hallottál már, faszfej? És arról hogy mindkettő lehet törvénytelen? LOL

<div class="quote"><div class="author">sodika</div>Most fekete vagy fehér? :)</div>

legyen random változó színű, hogy a tisztelt bíróúr rákattintson.

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>a vád törvényes</div>

Nem lehet az egy olyan, hogy egyik mondatban fehér, a másik mondatban fekete. Most fekete vagy fehér? :)</div>

Érdekes, a bírónak egyértelmű volt...

<div class="quote"><div class="author">sodika</div><div class="quote"><div class="author">banshee</div>a vád törvényes</div>

Nem lehet az egy olyan, hogy egyik mondatban fehér, a másik mondatban fekete. Most fekete vagy fehér? :)</div>

nagy kár, hogy 28 félévnyi etyetemmel a hátad mögött nem érted az egyszerű törvényszöveget: "Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi."

hol van benne ebben a szövegben, hogy "amennyiben a vádlott ellentmondást vél felfedezni a vádirat szövegében, akkor a vád nem törvényes"?

rettenetesen nagy idióta vagy. nálad az észt felülírja a vágyvezérelt gondolkodás.

de nem gond, majd elmondja neked a bíró bácsi, hogy melyik szó mit jelent a szövegben.

nem gondolkodtál még beruházni egy értelmező kéziszótárba? ja, bocs, 45 forint...